Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18157/2020[88-18197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛЕГИАН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "ЛЕГИАН" к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-984/2019)

по кассационной жалобе ООО "ЛЕГИАН" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей заявителя жалобы ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛЕГИАН", уточнив который просил отменить приказ N 5 от 10 декабря 2018 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить на работе в должности менеджера ресторана, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении N 5 от 10 декабря 2018 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность менеджера ресторана с 01 января 2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 декабря 2018 по день вынесения решения, взыскать заработную плату за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 135 000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 по 10 декабря 2018 в размере 87 628 руб. 71 коп, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

ООО "ЛЕГИАН" предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, мотивируя тем, что ФИО1 была произведена выплата заработной платы за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года без вычета НДФЛ, вследствие чего произошла переплата за сентябрь в размере 2600 рублей и за октябрь в сумме 2600 рублей, и, кроме того, 31 августа 2018 года ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 80 885 рублей, однако расписаться за полученные денежные средства он отказался. В этой связи ООО "ЛЕГИАН" просило взыскать с ФИО1 сумму переплаты при выплате заработной платы за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года в размере 5200 рублей и сумму выходного пособия в размере 80 885 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года постановлено взыскать с ООО "ЛЕГИАН" в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 60 000 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 05.07.2019 по дату выплаты задолженности по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЛЕГИАН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛЕГИАН" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ЛЕГИАН" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 534 рубля. Взыскана с ООО "ЛЕГИАН" в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 2 646 руб, 02 коп. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ООО "ЛЕГИАН" ФИО5 ? без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, в части взыскания в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2018 года по август 2018 в размере 60 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11 534 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества. Просит принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, судом с ошибками посчитаны взысканные в пользу ФИО1 денежные суммы, не учтено, что выдаваемая работнику заработная плата после удержания НДФЛ составляет не 20 000 рублей в месяц, а 17400 рублей. Ошибка в расчете заработной платы повлекла ошибку во взыскании государственной пошлины. Расходы по оплате услуг представителя взысканы без применения пропорции к удовлетворенным требованиям. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принят во внимание факт выплаты 31.08.2018 денежных средств истцу в размере 180 000 рублей, что включало в себя заработную плату за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.10.2015 по 31.08.2018, компенсацию (выходное пособие) при увольнении. Компенсация присвоена работником незаконно. Нарушение норм права и неверное установление фактических обстоятельств дела привело к двойному взысканию в пользу работников денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суды верно возложили на работодателя обязанность доказать наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка его увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что причитающиеся истцу денежные средства выплачены вовремя и в полном размере.

Судом установлено, что приказом N 3 от 01 октября 2014 года ФИО1 был принят на работу в ООО "ЛЕГИАН" на должность менеджера ресторана с должностным окладом 20 000 рублей.

21 сентября 2018 года ответчиком был издан приказ N 11 о сокращении штата работников и исключении из штатного расписания с 20 ноября 218 года должности менеджера ресторана и официанта.

Согласно уведомлению N 11 от 21 сентября 2018 года ФИО1 был поставлен в известность о сокращении штата работников и занимаемой им должности.

Согласно справке ООО "ЛЕГИАН" в связи с проводимой с 21 сентября 2018 года процедуры сокращения штата с 11 декабря 2018 года из штатного расписания Общества исключена должность менеджера ресторана, в период с 21 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую ФИО1 мог выполнять с учетом имеющегося у него образования, опыта работы и состояния здоровья, в ООО "ЛЕГИАН" отсутствовали.

Приказом N 12 от 01 ноября 2018 года были уточнены сроки сокращения штата работников Общества.

02 ноября 2018 года ФИО1 был уведомлен об изменении даты увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом N 5 от 10 декабря 2018 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 18 декабря 2018 года и выразил свое несогласие с ним.

Также суд установил, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 26 февраля 2019 года, за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО1 имел доход 20 000 рублей ежемесячно, в декабре 2018 года сумма дохода составила 5 714 руб. 29 коп.

Из платежных ведомостей за период с 01 сентября 2018 года по октябрь 2018 года усматривается, что за сентябрь 2018 года ФИО1 получил заработную плату в размере 20 000 рулей и за октябрь 2018 года - 20 000 рублей.

Согласно записке-расчету N 5 от 10 декабря 2018 года ФИО1 причитается к выплате сумма в размере 57 628 руб. 40 коп, из которых: 5 714 руб. 29 коп. - заработная плата, 60 525 руб. 23 коп. - задолженность по заработной плате.

Согласно акту N 2-310818 от 31 августа 2018 года ФИО1 отказался от подписи в платежных документах о получении денежных средств в размере 180 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд посчитал установленным наличие задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года. Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен судом ошибочно, отклоняется, так как суд верно исходил из установленного истцу при приеме на работу размера заработной платы в сумме 20 000 рублей. Довод о том, что с этой суммы должно быть произведено удержание НДФЛ в качестве основания для отмены судебных актов подлежит отклонению.

Общество является налоговым агентом работника, а в случае неясности судебного акта или порядка и способа его исполнения ответчик может воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными статьями 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ООО "ЛЕГИАН" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 суммы переплаты при выплате заработной платы за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года в размере 5 200 руб. и денежных средств в сумме 80 885 руб, суд первой инстанции установилотсутствие надлежащих и допустимых доказательств перечисления соответствующего налога в компетентные органы и доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в размере 80 855 руб.

Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер взыскиваемых расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом мотивирован, исходя из критерия их разумности, как предусмотрено процессуальным законом (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как следует из решения, суд учитывал также и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, снизив размер заявленных истцом расходов с 45 000 рублей до 30 000 рублей. Ряд требований истца носил неимущественный характер.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЕГИАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи