Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18213/2020[88-18350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт"

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" обратилась в суд с иском к ФИО1 с просьбой взыскать задолженность по Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства N_1150152 от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 693 050, 10 руб, обратить взыскание на заложенный автомобиль: VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 765 000 руб, взыскать судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из непредставления истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, а также договора о передаче спорного транспортного средства в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку из заключения эксперта NК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита N_ N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада N_ N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N_ N от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности утверждения истца о заключении между сторонами кредитного договора и договора о залоге в обеспечение кредитного обязательства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нет необходимости для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не нарушено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" не свидетельствуют о наличии, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8