Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-18224/2020[88-18431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал", просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 274, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, убытки, понесенные в связи с вынужденным наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205339, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 75 000, 00 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что ООО "МИЦ-СтройКапитал (Застройщик), с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор N N по условиям которого Застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора) передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав Жилого дома, имеющее условный номер (индекс) 345, номер на площадке 7, площадью всех помещений 60, 60 кв.м, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 13 этаже, в корпусе 9, секции 4 Жилого дома (п. 1.4, п. 2.1.1. Договора). Согласно передаточному акту к договору N N ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору Застройщик выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Объект долевого строительства оплачен в размере 3 917 575, 40 руб, Ответчиком обязательства по передаче квартиры нарушены.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 120 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 62 500.00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.; в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 205 339, 00 руб. отказано; с ООО "МИЦ-СтройКапитал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 3 600, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 120 000, 00 руб, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 62 500, 00 руб, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 205 339, 00 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не мотивировал уменьшение размера неустойки; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки; суды не учли, что истец вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, не учли, что в период просрочки передачи квартиры истец нес затраты по найму жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности ФИО8 просит решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИЦ-СтройКапитал и ФИО1 заключен договор N В/29-3 52-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств); что ФИО1 произвел оплату по договору в размере 3 917 575, 40 руб.; что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия: ответчик передал объект истцу ДД.ММ.ГГГГ, а должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 120 000 руб.; отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, указал на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытков.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нормы процессуального права не нарушены, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Судебная коллегия указала, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 120 000, 00 руб, при этом суд учитывал, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, достаточных оснований для изменения неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду жилого помещения в размере 205 339, 00 руб, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости найма квартиры, не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на письменных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подлежащими применению к данному спору нормами материального права.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанциями, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены; направлены на переоценку исследованных судами доказательств и переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений. В удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи