Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18248/2020[88-17701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО15 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5, к ФИО4, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5, на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО10 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя как законный представитель "данные изъяты" дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к бывшему супругу ФИО4, действующему также в интересах "данные изъяты" сына ФИО1, о признании указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены путем заявления их к ФИО4, действующему также в интересах двух своих сыновей: ФИО1, 2015 года рождения, и ФИО2, 2011 года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что дочь истицы зарегистрирована и постоянно проживает по месту регистрации своего отца ФИО4 в двухкомнатной "адрес" по Спартаковской "адрес".

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31 января 2016 года на нанимателя спорной квартиры - мать ответчика ФИО11 возложена обязанность не чинить препятствия своей внучке ФИО5 в пользовании указанным жилым помещением.

По утверждению истицы, отец девочки ФИО4 в рамках указанного выше гражданского дела действовал недобросовестно вопреки интересам своей дочери, что выразилось в том, что он снялся с регистрационного учета в спорной квартире и утверждал об утрате его дочерью права на жилье.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО11 было установлено, что она, вместо того, чтобы исполнить решение от 31 января 2016 года, вселила без согласия истицы (как законного представителя ее дочери ФИО5) своего сына ФИО4 и внука ФИО1, а впоследствии в спорную квартиру вселен также еще один "данные изъяты" сын ФИО4 - ФИО2.

По утверждению ФИО3, вселение ответчика и двух его "данные изъяты" детей, осуществленное без согласия законного представителя ФИО5, чьи права в отношении спорной квартиры признаны решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31 января 2016 года, не должно порождать правовых последствий, вследствие чего указанные лица должны быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из спорной квартиры.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 в интересах ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая в интересах "данные изъяты" дочери, просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает о незаконности действий ее бывшего супруга ФИО4, вселившегося в спорную квартиру, а затем вселившего в нее двух своих "данные изъяты" детей, не получив на то ее согласия (как законного представителя ФИО5).

ФИО3 и "данные изъяты" ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащих образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Спартаковская улица, "адрес", было предоставлено на основании решения Исполкома Заволжского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 и членам ее семьи - супругу ФИО12 и сыну ФИО4 (ответчику по настоящему гражданскому делу).

В браке ФИО4 с истицей ФИО3 рождена дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в браке с ФИО13 - трое сыновей, в том числе, ФИО2, 2011 года рождения, и ФИО6, 2015 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальной администрацией "адрес" и матерью ответчика ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения, в дополнительном соглашении к которому от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к членам семьи нанимателя относятся ФИО4 (сын), ФИО5 (внучка), ФИО1 (внук).

После смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан нанимателем жилья, а совместно проживающими с ними членами семьи - сын ФИО1 и дочь ФИО5

В 2015 году ФИО4 был снят с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных в интересах "данные изъяты" дочери ФИО5 и направленных на оспаривание законности вселения и регистрации ФИО4, его сыновей ФИО2 и ФИО1 в спорное жилое помещение, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из доказанности того обстоятельства, что право пользования ФИО4 спорной квартирой не прекращалась на основании одного лишь факта снятия его с регистрационного учета, а потому для повторной его регистрации в спорной квартире согласия истицы ФИО3, действующей как законный представитель ФИО5, не требовалось.

Что же касается вселения в спорное жилое помещение "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, то на их вселение и регистрацию в жилое помещение, где проживает их отец, чье-либо согласие в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось.

При этом утверждение ФИО3 о якобы допущенном ее бывшим супругом злоупотреблении правом о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствует, поскольку закрепленная в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности любого лица в данном случае другой стороной спора не опровергнута.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о сохранении за ФИО4 в период после прекращения его регистрации в 2015 году права пользования жилым помещением, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение ФИО3 о разрешении спора судом в противоречии с преюдициальным значением решения Заволжского районного суда города Ярославля от 31 марта 2016 года также не может быть признано состоятельным, поскольку данное решение в действительности не содержит выводов относительно утраты ФИО4 прав в отношении спорной квартиры в период после снятия с регистрационного учета в 2015 году.

Напротив, как установилсуд при рассмотрении дела N, в 2015 году ФИО4, несмотря на снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, продолжал в ней постоянно проживать, не утрачивая прав на жилое помещение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

ФИО14 ФИО15

ФИО9