Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18333/2020[88-17666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ФИО3 о признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, а также заключение прокурора ФИО6 о незаконности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах сына ФИО2, 2004 года рождения, обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" (впоследствии уточненным) о признании за ее "данные изъяты" сыном права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО8, который вселил и зарегистрировал в нем ФИО7, приходящегося ее "данные изъяты" сыну отцом.

После смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у последнего наследников по закону наследство фактически никто не принял.

При этом отец "данные изъяты" ФИО2 - ФИО7, законно вселенный ФИО8 в квартиру, продолжал проживать в ней, оплачивал коммунальные услуги, зарегистрировал своего новорожденного сына, который также вселен в квартиру на законных основаниях, проживает по сей день в спорном жилом помещении с рождения, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, и к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, выселении ФИО2 и снятии его с регистрационного учета.

ФИО1 и ДГИ "адрес" взаимных исковых требований не признали.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, отказано.

Встречные исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как на выморочное имущество признано за городом Москвой.

Указано, что решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности "адрес" на указанное выше жилое помещение.

ФИО2 выселен из квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Постановлено снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в УВМ ГУ МВД России по городу Москве.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Мещанский районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных ею в интересах "данные изъяты" сына.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ею при обращении в суд, подробно критикует выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для выселения ее сына из спорной квартиры.

Указано, в частности, что вселение ее сына сразу после его рождения в 2004 году в спорное жилое помещение было осуществлено его отцом ФИО7 по месту регистрации последнего и также сопровождалось соблюдением требования о регистрации по месту жительства.

Ссылка суда двух инстанций на то, что ФИО2 не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, противоречит нормам материального права, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении нового жилого помещения, а о закреплении за ребенком жилья, в которое он законно вселился при жизни своего отца.

Вывод суда о том, что мать "данные изъяты" обеспечена жилым помещением, в жалобе также критикуется со ссылкой на то, что в действительности ФИО1 зарегистрирована по месту жительства своей матери в комнате размером 13, 7 кв.м, расположенной в коммунальной квартире, и состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.

Указано также, что длительное добросовестное открытое и непрерывное владение ФИО7, а затем ФИО2 спорным жилым помещением, (что в совокупности составляет более 25 лет) давало суду основания для признания за последним права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на указанную квартиру, не должно исключать возможность признания за гражданином права на квартиру в порядке приобретательной давности.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения требований процессуального закона допущены судом двух инстанций.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы "данные изъяты" в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих "данные изъяты", достигших возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле привлечен не был.

В частности, в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2 копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копии встречного искового заявления Департамента городского имущества "адрес", а также судебных извещений о времени месте судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

Приобщенное к материалам дела в ходе его апелляционного рассмотрения письменное заявление "данные изъяты" ФИО2, содержащее просьбу об удовлетворении исковых требований, заявленных его матерью ФИО1, об исправлении нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в непривлечении лица, чьи права затронуты судебным актом, к участию в деле, также не свидетельствует.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, вне зависимости от того, что соответствующий довод отсутствует в кассационной жалобе ФИО9

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сказанное означает, что выселение гражданина из жилого помещения может быть осуществлено в судебном порядке не иначе как по основанию, прямо предусмотренному в федеральном законе.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

В связи с изложенным, помимо отмеченного выше безусловного основания к отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационного суда также констатирует и неосновательное оставление судом двух инстанций без надлежащей правовой оценки доводов ФИО10 о том, что ее сын ФИО2 сразу после рождения был на законном основании вселен в спорное жилое помещение его отцом ФИО7 (ныне покойным) в занимаемое им жилое помещение (с соблюдением правила о регистрации по месту жительства как отца, так и его малолетнего сына).

Признавая указанный довод ФИО1 заслуживающим внимания, судебная коллегия кассационного суда соглашается с тем, что отсутствие в деле сведений о признании ФИО2 в судебном порядке не приобретшим право на жилое помещение, а также незаявление ДГИ "адрес" соответствующих встречных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела исключало возможность произвольного лишения "данные изъяты" его единственного жилища, что оставлено судом двух инстанций без внимания.

Между тем, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело N по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ФИО3 о признании право собственности, выселении и снятии с регистрационного учета направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд "адрес".

ФИО11 ФИО12

Судьи ФИО4

ФИО5