Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18431/2020[88-18407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЖСК "Крюково" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Крюково" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

С учетом последовавших уточнений истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате капитального ремонта и технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а со всех ответчиков в солидарном порядке - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"у "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за проживающими в данной квартире лицами за период с января 2015 года по октябрь 2018 года (включительно) образовалась задолженность перед ЖСК "Крюково" по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики о задолженности предупреждены, однако мер к ее погашению не приняли.

Заочным решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ЖСК "Крюково" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ЖСК "Крюково" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и технического обслуживания (содержание) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ЖСК "Крюково" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, ссылаясь на отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания, на неизвещение ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, а также на удаление его из зала суда за заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, утверждает о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки фактам перечисления ФИО3 денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также не принял во внимание, что представленный истцом расчет задолженности не содержит ссылок на фактический объем потребленных услуг и является подложным.

Кроме того, суд неосновательно отказал в принятии встречного иска, поданного в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО1, судья ФИО5 не выпускала его из зала суда и отказала в объявлении перерыва в судебном заседании для посещения им туалета. Она же отказала в объявлении перерыва в рассмотрении дела и после того, как врачами скорой помощи у данного ответчика констатированы показатели артериального давления 193/103 и пульс 93.

Указано также, что председательствующий в суде второй инстанции судья ФИО6 также неосновательно удалил ФИО1 (на этот раз за заявление отвода указанному судье), лишив его тем самым возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в рассмотрении спора по существу.

В письменных дополнениях к жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, кассатор ФИО1 также указал, что председательствующий в суде апелляционной инстанции ФИО6 вел себя неадекватно, называя ответчика чужим именем, а затем удалил его из зала суда за заявленный ему отвод.

Между тем, ранее он, ФИО1, обращался в ККС "адрес" с жалобами на действия судьи ФИО6 в связи с тем, что в ходе рассмотрения предыдущего дела с участием ответчиков тот, по утверждению кассатора, спал в ходе судебного заседания.

Таким образом, по мнению ФИО1, ФИО6 испытывает неприязнь ко всем ответчикам, был предвзят по отношению к ним, а потому не вправе был принимать участие в рассмотрении настоящего дела.

Кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращены без рассмотрения по существу ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока на кассационное обжалование и отсутствие в жалобах ходатайств о его восстановлении.

Повторно поданные ФИО3 и ФИО2 кассационные жалобы на указанные выше судебные акты, поступившие во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ввиду отказа в восстановлении соответствующего процессуального срока.

В заседание суда кассационной инстанции, ФИО3, ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, за исключением кассатора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Крюково", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта и размера задолженности ответчиков перед истцом.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая выводы о факте и размере задолженности ответчиков перед ЖСК "Крюково"), судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 в кассационной жалобе именует подложными.

Таким образом, разрешая жилищный спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, ссылка ФИО1 на отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может, вопреки позиции кассатора, расцениваться как основание к отмене решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в судебном заседании, протокол которого в деле имеется.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства опровергается уведомлениями о вручении указанным лицам извещений о судебном разбирательстве, назначенном на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206, 207).

При этом в ходе указанного заключительного судебного заседания интересы указанных ответчиков представлял ФИО1, действовавший от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок 10 лет), а от имени ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года), который, заявив в заключительном судебном заседании многочисленные ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства, на ненадлежащее извещение своих доверителей не ссылался (т.1, л.д. 159, 195, т. 2 л.д. 1-17).

Утверждения ФИО1 о нарушении судом его процессуальных прав ввиду необъявления перерывов в заседании суда первой инстанции опровергается указанным выше протоколом судебного заседания, из которого следует, что перерывы в судебном заседании объявлялись неоднократно (в том числе, для вызова ответчику скорой помощи), а также с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ для представления сторонами дополнительных доказательств.

В ситуации, когда, как следует из того же протокола судебного заседания, ФИО1 по итогам выезда в суд бригады скорой помощи госпитализирован не был и продолжил участие в судебном разбирательстве, ссылка в жалобе на нарушение судом его процессуальных прав также не может быть признана состоятельной (т. 2 л.д. 7).

Отказ районного суда в принятии встречного иска ФИО1 не является препятствием для заявления им этих исковых требований в рамках отдельного производства, вследствие чего соответствующий довод кассационной жалобы также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения (т. 2 л.д. 12).

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на участие в заседании суда апелляционной инстанции ответчика ФИО2, при том, что в действительности в нем участвовал ФИО1, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

При оценке соответствующего довода кассационной жалобы судебная коллегия в числе прочего принимает во внимание, что своим правом принесения замечаний на указанный выше протокол судебного заседания участвовавший в деле ответчик не воспользовался.

Ссылка ФИО1 на предвзятость судьи ФИО6 по отношению к нему и другим ответчикам также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора в ситуации, когда отвод, заявленный ФИО1 указанному судье, разрешен остальными судьями, входившими в состав судебной коллегии, с соблюдением требований статей 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 107, 108).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об удалении ответчика из зала заседания суда второй инстанции разрешен судебной коллегией Московского городского суда в соответствии с содержанием части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления ему двух замечаний (т. 2 л.д. 109).

Все доводы, приводимые ФИО1, действующим также от имени других ответчиков, в обоснование возражений против иска, а также в обоснование апелляционной жалобы, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права, установленные судом обстоятельства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО8