Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18491/2020[88-18079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 699 руб. из которых основной долг - 20 620, 76 руб, сумма процентов 19 649, 82 руб, штрафные санкции - 14 428, 42 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 840, 97 руб, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному договору ответчиком нарушены; направленные ответчику требования о погашении задолженности добровольно не исполнены.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 699 руб. из которых основной долг - 20 620, 76 руб, сумма процентов 19 649, 82 руб, штрафные санкции - 14 428, 42 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 840, 97 руб..

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу, с просьбой судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме; указывая на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права; суд неправильно оценил обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт заключения указанных выше договоров между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и предоставления заемщику ФИО8 денежных средств на установленные договорами сроки и проценты, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов, образование просроченных задолженностей по договорам и их размер, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установил, что расчет истца об образовавшейся задолженности по договорам является верным; пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности, отменил решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%, срок кредита - 27 месяцев.

Согласно п. 6.1. Правил, клиент должен погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность, проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами.

Правилами также установлен срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом, который определен не позднее 25 числа следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

Согласно п. 6.5 Правил предусмотрено, что после осуществления клиентом погашения задолженности и при условии соблюдения сроков погашения задолженности, сумма свободного лимита кредитования восстанавливается на сумму погашенного основного долга.

Из материалов дела следует, что последнее пополнение счета банковской карты ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500 руб, то есть, в размере соответствующем размеру плановой суммы, предусмотренной договором. Согласно выписке часть поступивших денежных средств пошла на погашение процентов и основного долга по договору, а часть суммы (которая в силу п. 6.5 Правил была восстановлена на сумму погашенного основного долга) была списана со счета ФИО1 в счет оплаты за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар. Таким образом, впервые задолженность перед Банком возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок кредита установлен - 27 месяцев, то в силу п.1.27 Правил предоставления и использования кредитных карт срок полного погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.330 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции и принял новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судом норм материального права основаны на субъективном толковании автором кассационной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи