Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18604/2020[88-18563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2019)

по кассационной жалобе ООО "Перспектива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Перспектива" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Перспектива" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 90000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ООО "Перспектива" и ООО КБ "Конфидэнс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки в отношении нежилого помещения, площадью 885, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"Б, а также права аренды земельного участка, площадью 400 кв.м, кадастровый N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 являлось также поручительство ООО "Перспектива" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО "Перспектива" солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскано в счет задолженности 9205248 руб. 72 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 54000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым солидарно с ФИО1 и ООО "Перспектива" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111453459 руб. Обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение, площадью 885, 1 кв.м. с кадастровым N, адрес объекта: "адрес"Б и на право аренды земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым N, имеющего адресные ориентиры: "адрес"Б, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300547460 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что после подачи настоящего искового соглашения, сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, повторно претензия о досрочном возврате задолженности направлена не была, пришел к выводу о наличии оснований только для взыскания текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания всей выставленной на просрочку задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество не установил.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807-811, 361-363, 348 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив, что как на момент подачи искового заявления, так и в период его рассмотрения, ответчиком неоднократно нарушались условия договора по возврату долга, нарушения допускают обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного истребования задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ссылка кассатора на положения п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), предусматривающего в случае реализации права требования досрочного возврата кредита, необходимость уведомления об этом заемщика и установлении срока, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента уведомления, не может быть принята во внимание.

Во-первых, в силу ч.ч.1, 2 ст.1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Как следует из условий кредитного договора, кредит в размере 90000000 руб. был предоставлен на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений недвижимости, нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, т.е. нежилого здания, являющегося предметом ипотеки, и принадлежащего юридическому лицу ООО "Перспектива".

Во-вторых, положения п.2 ст.14 Закона о потребительском кредите указанное в нем уведомление в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора не предусматривают, запрет на обращение в суд с иском до истечения указанного в нем срока, что является основанием для возврата искового заявления или оставления иска без рассмотрения, не вводят.

Более того, с момента обращения истца с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающем изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту разрешения спора судом первой инстанции прошел больше года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком обязательства по кредиту исполнялись частично, в связи с чем у судов отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было. Залогодатель своим правом на прекращение обращения взыскания путем погашения задолженности заемщика также не воспользовался.

Ссылка кассатора на пункт 4.1 договора ипотеки не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт договора не может быть истолкован как лишающий залогодержателя права требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи