Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18613/2020[88-20903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2643/2019), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении - комнате в коммунальной квартире по адресу: Москва, "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ между ним ДЖПи ЖФ "адрес" был заключен договор социального найма жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение. Истец обращался с пакетом документов на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако, до настоящего времени договора передачи, право собственности на указанное жилое помещение за ним не зарегистрировано. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 22кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, "адрес".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N жилой площадью 22кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: Москва, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ "адрес" и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения; в качестве членов семьи указаны: ФИО1 (наниматель) и ФИО8 (жена).

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ "адрес" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма, согласно которому в качестве членов семьи указан только ФИО1 (наниматель). ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ "адрес" и ФИО1 заключен договор передачи N-У01618, согласно которому в индивидуальную собственность ФИО1 передана спорная комната.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО9, матерью которой указана ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО9 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности "адрес" на спорное жилое помещение.

Из письма ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным информационных систем Департамента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приватизации комнаты N в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, "адрес". В отношении спорного жилого помещения Департаментом принято положительное решение и с ФИО1 подписан договор передачи в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора передачи права собственности "адрес" на комнату отсутствовало, в связи с чем, Департаментом проводились мероприятия по регистрации права собственности "адрес" на указанное жилое помещение в ЕГРН, которые в настоящий момент завершены.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в указанном помещении, имеет намерение приватизировать жилье, спорное жилое помещение не отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор передачи спорной комнаты, перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений установлен, статьями 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в регистрации договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах "адрес" в отношении спорной комнаты, с указанного времени прошло 7 лет, в настоящее время обстоятельства изменились, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, которая была вселена в спорное жилое помещение, а в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма. Дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения о включении несовершеннолетней истцом не заключалось. Таким образом, передав истцу в единоличную собственность спорное жилое помещение, суд первой инстанции нарушил права несовершеннолетнего ребенка, которая как член семьи истца, вселенный в жилое помещение в установленном законом порядке, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в том числе, и право на приватизацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время при наличии изменившихся обстоятельств ФИО1 не лишен возможности приватизации спорной комнаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, в связи с чем, отменил решение суда, отказав в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: