Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18781/2020[88-17690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО16 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города ФИО4 о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ города ФИО4 ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ГПУ "ЦУГИ" ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО12 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, в обоснование которого указал, что с 2006 года мать истца ФИО3, является работником АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (до 2012 года - ФГУП "ММПП "Салют" и ФГУП "НИЦ газотурбостроения "Салют").

В связи с трудовыми отношениями данное юридическое лицо предоставило ФИО3 в 2009 году право пользования жилым помещением по адресу: город ФИО4, 9-я "адрес". В то же самое время, по утверждению истца, было одобрено его вселение в данное помещение в качестве члена семьи ФИО3

Таким образом, с 2009 года ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом помещении, при этом своевременно вносит плату за помещение и коммунальные услуги, то есть фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и уточнив исковые требования в их окончательной редакции, ФИО2 просил признать за ним право пользования жилым помещением, а именно - двумя комнатами размером 12 кв.м и 14 кв.м соответственно в квартире, расположенной по адресу: город "адрес", обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества города ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о выселении, в обоснование которого указал, что внутриведомственный ордер на вселение в "адрес" регистрация по указанному адресу у ФИО2 отсутствуют, на момент вселения в бывшее общежитие в трудовых отношениях с ФГУП "ММПП "Салют" ФИО2 не состоял. В настоящее время ФИО2 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", и имеет право пользования данным жилым помещением, в связи с чем право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения у него отсутствует.

Таким образом, согласно позиции Департамента городского имущества города ФИО4, проживание ФИО2 в спорном жилом помещении противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города ФИО4 по распоряжению указанным имуществом в установленном порядке. Распорядительных документов о предоставлении ФИО2 спорной квартиры не издавалось, договор социального найма либо какой-то иной договор собственником жилого помещения с ФИО2 не заключался.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Департамент городского имущества города ФИО4 просил выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск Департамента городского имущества города ФИО4 удовлетворен.

Постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, 9-я улица Соколиной Горы, дом 9, квартира 300.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 24 июля 2020 года, Абрамов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о том, что он не вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Указано, в частности, что ФИО2 оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, суд же указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал, а также неосновательно отверг объяснения третьего лица ФИО3 о том, что согласие работодателя на вселение ее сына в спорное помещение на основании ее заявления было получено, при этом ордера на занятие жилых помещений в общежитии в то время никому не выдавались.

Кроме того, по утверждению ФИО2, суд не вправе был ссылаться на факт регистрации его в жилом помещении в "адрес", которое принадлежит на праве собственности не ему, а его дяде ФИО13

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещении, который в силу статьи 63 того же Кодекса заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки позиции ФИО2 содержанию приведенных норм материального права результат разрешения судом данного жилищного спора не противоречит.

Так, материалами дела документально подтверждено, а кассатором в жалобе не оспаривается, что в 2009 году ФИО3, являвшейся работником ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют", предоставлено для проживания жилое помещение - комната N, общей площадью 18, 5 кв.м, жилой площадью 13, 2 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город "адрес".

С 2011 года ФИО3 проживала в предоставленной ей во временное пользование комнате N, общей площадью 18, 0 кв.м, жилой площадью 12, 9 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город ФИО4, 9-я "адрес".

С 2012 года ФИО3, в составе семьи из трех человек (она, сын ФИО2, мать ФИО14) зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", в частном доме площадью жилого помещения 39, 2 кв.м, жилой площадью 24, 5 кв.м.

С 1998 года по 2009 год ФИО3 была зарегистрирована по адресу: "адрес", в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 53, 3 кв.м, жилой площадью 32, 0 кв.м, принадлежавшей на праве собственности ФИО3, сыну ФИО2, 1980 года рождения, и сыну ФИО2, 1987 года рождения (истцу по делу)

В 2011 году указанная квартира отчуждена по возмездной сделке, что также не оспаривалось в заседании суда кассационной инстанции ни кассатором, ни третьим лицом

ФИО3 на жилищном учете, учете нуждающихся в содействии города ФИО4 в приобретении жилых помещений не состоит.

Жилой дом, расположенный по адресу: город ФИО4, 9-я "адрес", ранее принадлежал на праве хозяйственного ведения ФГУП "ММПП "Салют".

На основании распоряжения Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N право хозяйственного ведения предприятия прекращено, дом передан в собственность города ФИО4.

Постановлением Правительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП указанный жилой дом включен в число ветхих строений и по заключению института "МосжилНИИпроект" здание подлежит сносу, в связи с чем заключить договоры на жилые помещения по данному адресу не представляется возможным.

В соответствии с поручением ФИО1 С.С. о рассмотрении жилищных вопросов иногородних граждан, вселенных в дом по адресу: город ФИО4, 9-я "адрес", по письменному разрешению администрации ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" без надлежащего оформления и регистрации по месту жительства, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города ФИО4 сотрудникам организации, проживающим по указанному адресу, подбираются и предлагаются однокомнатные квартиры за выбытием граждан.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Р53-3548 квартира, расположенная по адресу: город "адрес", включена в жилищный фонд социального использования города ФИО4.

Судом также установлено, что указанная однокомнатная квартира (площадь жилого помещения 37, 4 кв.м, общая площадь 36, 6 кв.м, жилая площадь 19, 0 кв.м) была предоставлена на одну ФИО3 за выбытием, то есть при условии освобождения ранее занимаемого жилого помещения.

Как утверждал ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований, он с 2009 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, при этом своевременно вносит плату за помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, как признал установленным суд, в предусмотренном законом порядке ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, финансовый лицевой счет на его имя не открывался, оплата производится ФИО3, в трудовых отношениях с бывшим владельцем здания истец не состоял и не состоит.

Более того, ФИО2 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" имеет право пользования данным жилым помещением.

При этом ссылка ФИО2 в жалобе на факт принадлежности указанного жилого помещения не ему, а другому лицу на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Суд также верно указал, что сам по себе факт несения ФИО3 расходов по содержанию жилого помещения не порождает у ФИО2 права на заключение договора социального найма при отсутствии документов, подтверждающих право на вселение в спорное жилое помещение.

Признав установленным, что ФИО2 без законных оснований проживает в спорном жилом помещении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований, также правомерно удовлетворив встречный иск ДГИ города ФИО4 о выселении истца по первоначальному иску без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

ФИО15 ФИО16

ФИО8