Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18927/2020[88-20900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 Механизации и автотранспорта" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2546/2019), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " ФИО2 Механизации и автотранспорта" о возмещении ущерба, указа в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25ч. по адресу: Москва, "адрес", - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Р753КР-177, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак В426АА-777, принадлежащим ООО " ФИО2 Механизации и автотранспорта". Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 177 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 378 803, 38 рублей. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 803, 38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25ч. по адресу: Москва, "адрес", - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Р753КР-177, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак В426АА-777, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО " ФИО2 Механизации и автотранспорта".Гражданская ответственность ООО " ФИО2 Механизации и автотранспорта" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 177 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Бюро консалтинга и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 378 803, 38 рублей.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Альянс" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р753КР-177, с учетом износа составляет 380 357 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 134 145 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 55-61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена судебной экспертизой с учетом износа в размере 380 357 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 134 145 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость годных остатков, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба в размере разности между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков - 123 000 рублей, разница составляет 177 000 рублей, которая и была выплачена истцу страховой компанией.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: