Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18930/2020[88-20902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО7 и ФИО8

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания " ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-534/2019), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компания " ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи NХ001289, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар - межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы. Истцом была совершена предоплата в размере 100% стоимости товара в сумме 93 448 рублей. Продавец передал товар в упаковке, осмотреть его при принятии не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл домой к истцу с целью установки дверей и вскрыл упаковку. При совместном осмотре товара были обнаружены недостатки: три скола на одном дверном полотне, царапина на другом дверном полотне, царапины, вмятина на коробах, товар изготовлен не из 100% массива дерева. Ввиду обнаруженных недостатков, установка дверей не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо вернуть деньги. Требования не удовлетворены, при этом, ответчик сообщил, что дефекты носят механический характер и могут быть устранены посредством реставрации. С целью определения возможности устранения дефектов истец обратилась в ООО "ЦПНЭ", согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ представленные двери не соответствуют описанию на сайте, в изделиях присутствуют плиты МДФ, отсутствует логотип торговой марки "Stradivari", выявленные недостатки являются существенными, имеют неустранимый характер.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи NХ001289 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 93 448 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 761, 68 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 115 540 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи NХ001289 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Компания " ФИО2"; взыскать с ООО "Компания " ФИО2" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 93 448 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, штраф в размере 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Компания " ФИО2" - отказать; обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств возвратить ООО "Компания " ФИО2" приобретенные ею по договору купли-продажи двери и фурнитуру к ним; взыскать с ООО "Компания " ФИО2" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 568, 96 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выразила несогласие с решением суда в части размеров взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагает, что все заявленные ею суммы являлись обоснованными и подлежали взысканию в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи NХ001289, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар - межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы. Истцом была совершена оплата товара в сумме 93 448 рублей.

Как указывает истец, ответчик передал товар в упаковке, соответственно, осмотреть его при принятии не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл домой к истцу с целью установки дверей и вскрыл упаковку. При совместном осмотре товара были обнаружены недостатки: три скола на одном дверном полотне, царапина на другом дверном полотне, царапины, вмятина на коробах, товар изготовлен не из 100% массива дерева. Ввиду обнаруженных недостатков, установка дверей не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо вернуть деньги. Требования не удовлетворены, при этом, ответчик сообщил, что дефекты носят механический характер и могут быть устранены посредством реставрации.

С целью определения возможности устранения дефектов истец обратилась в ООО "ЦПНЭ". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ представленные двери торговой марки "Дориан", модель "Stradivari", не соответствуют описанию на сайте, в изделиях присутствуют плиты МДФ, отсутствует логотип торговой марки "Stradivari", также двери имеют недостатки, которые являются существенными, имеют неустранимый характер.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой представленные двери торговой марки "Дориан", модель "Stradivari", соответствуют техническому описанию производителя, заявленному на сайте, имеют дефекты как производственного характера, так и механического воздействия в момент упаковывания товара, которые возможно устранить путем реставрационных работ, стоимость которых составляет 17 666, 67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу, что недостатки в переданном истцу товаре возникли до его передачи покупателю, а потому истец была вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы нестойки последствиям нарушения обязательства и снизил сумму неустойки до 10 000 рублей. Требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда также были судом удовлетворены в размере 3 000 рублей, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя. Взыскивая штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд учел возражения ответчика о его несоразмерности, установилбаланс интересов сторон, определилсумму штрафа в 35 000 рублей. При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов - в сумме 540 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение неустойки и штрафа привело к нарушению прав и законных интересов истца, являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 3 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения иных, непосредственно связанных с рассмотрением судом настоящего спора, расходов на юридические услуги, истец не представила. Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Грандконсалт" не следует, что уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 45 000 рублей были направлены на оплату услуг независимого эксперта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, принципа разумности суд взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: