Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18933/2020[88-21912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2119/2019 по иску Правительства Москвы к Гусеву О. НикО.чу и ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Гусева О. НикО.ча к Правительству Москвы о взыскании возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и причиненных изъятием убытков

по кассационной жалобе Гусева О. НикО.ча, кассационному представлению прокуратуры города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Гусева О.Н. - Кабанова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" - - Курман Д.И, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Сударчикову Л.В, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, для государственных нужд города Москвы изъято недвижимое имущество Гусева О. НикО.ча в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 85, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На Гусева О. НикО.ча возложена обязанность освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к жилым домам, для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гусева О. НикО.ча на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 85, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество, ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 05 марта 2019 года. Признать прекращенным право пользования Гусева О. НикО.ча жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Гусев О. НикО.ч выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Гусеву О. НикО.чу установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1671686 рублей. На Гусева О.

НикО.ча возложена обязанность в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. С ГКУ города Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Гусева О. НикО.ча в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество взыскана сумма в размере 1671686 рублей, после вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора города Москвы поступило заявление об отказе от кассационного представления на судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Сударчикова Л.В. поддержала указанное заявление.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции принимает отказ прокурора города Москвы от кассационного представления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от кассационного представления, производство по нему подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационным представлением не допускается (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Гусев О.Н. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об изъятии у Гусева О.Н. недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с определением суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей выплате Гусеву О.Н. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной оценочной экспертизы об определении стоимости имущественных прав и прав требований компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Гусева О.Н. в результате изъятия имущества.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора города Москвы от кассационного представления, кассационное производство по кассационному представлению прокурора города Москвы - прекратить.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева О. НикО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи