Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19043/2020[88-19871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Кудри В.С., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чиркова С.В. к Крыловой Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2866/2019)

по кассационной жалобе Чиркова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца Чиркова С.В. и его представителя Симченко О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Крыловой Н.С, представителя третьего лица Чирковой Л.В. по доверенности Лебедева Э.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Чирков С.В. обратился в суд с иском к Чирковой Л.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В феврале 2014 г. для личных нужд истца, являющегося инвалидом первой группы по зрению, был приобретен новый автомобиль марки "Опель Мокка", который с согласия истца фактически находился в пользовании ответчика, но хранился во дворе многоквартирного дома по месту жительства истца по адресу: "адрес".

В иске указано, что 24 мая 2019 г. указанный автомобиль пропал. В ходе розыскных мероприятий истцу стало известно, что с 21 марта 2015 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за другим лицом, как полагал Чирков С.В, в результате действий Чирковой Л.В, воспользовавшейся его болезненным состоянием.

Истец утверждал, что договор купли-продажи автомашины он ни с кем не заключал и не подписывал, доверенность для продажи не выдавал, денег от продажи автомобиля не получал.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято заявление Чиркова С.В. об изменении предмета исковых требований, в котором он просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 21 марта 2015 г. между ним и Крыловой Н.С.;

- прекратить право собственности Крыловой Н.С. на автомобиль марки "Опель Мокка", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N;

- признать право собственности на указанный автомобиль за Чирковым С.В.;

- истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Чирковой Н.С. вместе с документами на него.

Определением районного суда от 4 сентября 2019 г. производство по делу прекращено в части требований Чиркова С.В. к Чирковой Л.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов А.А, Чиркова Л.В, УГИБДД по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 24 декабря 2019 г иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2020 г, Чирков С.В. просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ. Чирков С.В. и Чиркова Л.В. состояли в браке, Крылова Н.С. является их общей дочерью.

В период брака 5 февраля 2014 г. на имя Чиркова С.В. в ЗАО "Красногорск Мэйджор" было приобретено транспортное средство марки "Опель Мокка", идентификационный номер (VIN) N, по цене 905000 руб.

Суды также признали установленным, что 21 марта 2015 г. между Чирковым С.В. и Крыловой Н.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (далее - Договор купли-продажи от 21.03.2015), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство в размере 240000 руб. По условиям этого договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

21 марта 2015 г. в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля по заявлению нового собственника Крыловой Н.С.

По ходатайству истца Чиркова С.В. для проверки его доводов о том, что он не подписывал Договор купли-продажи от 21.03.2015, определением районного суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении заключения эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" Янкиева Д.К. от 1 ноября 2019 г.N 30-09П судебным экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Чиркова С.В. в Договоре купли-продажи от 21.03.2015 и в паспорте транспортного средства автомобиля при его отчуждении в пользу Крыловой Н.С. выполнены Чирковым С.В.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Чиркова С.В. против его воли по сделке, возмездность которой не доказана, а его фактический владелец Крылова Н.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку ее платежеспособность на момент заключения Договора от 21.03.2015 подтверждена не была, а указанная в договоре цена автомобиля не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска областной суд исходил из того, что что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования к Крыловой Н.С, а именно - заключение Договора купли-продажи от 21.03.2015 вместо него другим лицом и выбытие спорного имущества из его собственности против его воли вследствие обмана со стороны его бывшей супруги Чирковой Л.В. и дочери Крыловой Н.С. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Чирков С.В. осознано и добровольно заключил и исполнил Договор купли-продажи от 21.03.2015 на согласованных с нем условиях о продаваемом транспортном средстве и его цене, условие о получении которой продавцом было включено в договор. При этом, истец подписал документы без возражений, от заключения договора не отказался, а также исполнил сделку по согласованным между сторонами условиями, что подтвердил, поставив свою подпись в паспорте транспортного средства. Суд апелляционной инстанции признал Крылову Н.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приняв во внимание, что фактически с 2015 г. он находился во владении и пользовании ответчика, которая уплачивала за него транспортный налог, оформляла от своего имени договоры ОСАГО и использовала его по назначению для участия в дорожном движении.

В кассационной жалобе Чирков С.В. оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, настаивал на доводах своего иска о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им под влиянием обмана со стороны его родственников, злоупотребивших его доверием и состоянием здоровья, не сопровождался передачей денежных средств от покупателя продавцу. По мнению истца, положенное в основу апелляционного определения заключение судебного эксперта содержит неверные по существу выводы, а устранить его недостатки не удалось, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей истца в спорных документах и образцов почерка Чиркова С.В, полученных в заседании суда в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ходатайство истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было обоснованно отклонено мотивированным определением районного суда от 4 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 87-88) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной истца заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы приведенные в тексте обжалуемого определения нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания признания сделок недействительными и истребования имущества собственником из чужого незаконного владения в случае приобретения его по недействительной сделке.

Судом обосновано приняты во внимание обязательные разъяснения пунктов 34-37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

По доводам кассационной жалобы не установлено существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись