Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19178/2020[88-19659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Кудри В.С., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова В.Ю. к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-759/2019)

по кассационной жалобе Сафарова В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Сафарова В.Ю. и его представителя - адвоката Степанова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Сафаров В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") об истребовании из чужого незаконного владения комплексной трансформаторной подстанции и линий электропередачи, включающих 13 элементов электросетевого хозяйства, перечисленных в иске, расположенных по адресу: "адрес" в пределах кадастровых кварталов N, N, N, а также на земельном участке с кадастровым номером N.

Иск мотивирован тем, что по шести договорам займа, заключенным в период с 3 июня 2008 г. по 20 октября 2008 г, Сафаров В.Ю. передал Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Лесные озёра" (далее - НП по БЗУ "Лесные озёра", Партнёрство) денежные средства в общей сумме 40000000 руб. В целях благоустройства территории и электрификации земельных участков НП по БЗУ "Лесные озёра" заключило договоры с подрядными организациями на строительство и установку трансформаторной подстанции и линий электропередачи, оплата по которым осуществлялась за счет заемных средств, предоставленных истцом. В иске указано, что по завершению строительства объектов электрохозяйства (энергопринимающих устройств и оборудования) в связи с отсутствием у Партнёрства денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по возврату займов, предоставленных истцом, 23 октября 2018 г. между ними было заключено соглашение об отступном, во исполнение которого НП по БЗУ "Лесные озёра" передало в собственность Сафарова В.Ю. по акту от 31 октября 2008 г. трансформаторную подстанцию и линии электропередач, указанные в иске, а также проектную, разрешительную и техническую документацию на них.

Истец утверждал, что как собственник указанных объектов электросетевого хозяйства он заключал договоры по их ремонту и обслуживанию с ООО "СГ Строй" от 19 сентября 2008 г. и от 14 мая 2008 г.

В иске указано, что из ответа АО "ОЭК" от 21 августа 2015 г. Сафарову В.Ю. стало известно, что 30 марта 2015 г. между этой организацией и НП по БЗУ "Лесные озёра", сменившим 25 января 2015 г. свое наименование на Ассоциацию содействия благоустройству земельных участков "Дубовая Роща" (далее - АСБЗУ "Дубовая Роща") был заключен договор передачи той же трансформаторной подстанции и линий электропередачи, включающих 13 элементов электросетевого хозяйства, которые ранее были переданы в собственность истца по соглашению об отступном.

Сафаров В.Ю. полагал, что принадлежащее ему имущество неправомерно передано во владение ответчика, который в течение многих лет неправомерно извлекает прибыть от его использования, и, ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд истребовать из чужого незаконного владения АО "ОЭК" это имущество, общая стоимость которого составляет 5890143 руб..

Протокольным определением районного суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АСБЗУ "Дубовая Роща".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 июля 2020 г, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 3 августа 2020 г, Сафаров В.Ю. просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления по гражданским делам с их участием.

Так, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-1644/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Сафарова В.Ю. к НП по БЗУ "Лесные озёра" о взыскании задолженности по договорам займа. Этим судебным решением, вступившим в законную силу 13 октября 2013 г, было установлено, что Сафаров В.Ю. внес денежные средства в общее имущество Партнёрства, и за счет данных средств как учредитель Партнёрства приобрел право собственности на это имущество, однако истец не представил доказательств поступления денежных средств по договорам займа на расчетный счет Партнёрства и осуществления в отношении них первичного бухгалтерского учета. В этой связи, суд не усмотрел оснований для возложения на Парнтнёрство обязательств по возврату денежных средств Сафарову В.Ю. и признал эти обязательства прекращенными.

Разрешая настоящий спор, суды признали установленным, что денежные средства по договорам займа, с исполнением отступного по которым истец связывал возникновение у него права личной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, не прошли первичный бухгалтерский учет в Партнёрстве, руководителем которого в то время был Сафаров В.Ю. В этой связи, суды пришли к выводам о том, что фактически денежные средства по указанным договорам займа переданы не были.

Суды также установили, что в период с 2009 г. по 2015 г. фактические...

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество в 2008 г, в том числе при исполнении каких-либо сделок.

При этом, суды исходили из того, что договор безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность сетевой организации N, заключенный 9 апреля 2015 г. между АСБЗУ "Дубовая Роща" и АО "ОЭК" (далее - Договор от 09.04.2015), представленный ответчиком в обоснование наличия у него права собственности на спорное имущество (т. 2 л.д. 130-133), не был расторгнут и изменен его сторонами, а также не был признан недействительным в установленном законом порядке по требованию Сафарова В.Ю. или иных лиц.

В пунктах 1.2 и 6.1 этого договора было указано, что передаваемое имущество: комплексная трансформаторная подстанция (оборудование РУ-10 кВ, выключатель нагрузки-ВНА-10/630-20з У2 (2 шт.), оборудование РУ-0, 4 кВ:авт.ВА57- 39 400А (2шт.), строительная часть-металлическая КТГ1Н киоскового типа); силовой трансформатор ТМ 400 кВА/6/0, 4 заводской номер N год выпуска 2008; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 410 м; опоры СВ-95 13 шт.; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 700 м; опоры СВ-95 18 шт.; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 455 м; опоры СВ-95 13 шт.; - принадлежит Ассоциации на праве собственности, не является предметом залога, на имущество не наложен арест, и права на него не являются предметом спора в судах общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Сафаров В.Ю. оспаривал выводы судов об отсутствии у него права личной собственности на перечисленные в иске объекты электросетевого хозяйства как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, ссылаясь на приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы о том, что такое право возникло у него в силу статей 209, 218, 235, 409 ГК РФ на основании не признанного недействительным соглашения об отступном от 23 октября 2008 г, поскольку строительство этих объектов фактически велось только на личные средства истца. Сафаров В.Ю. оспаривал преюдициальное значение решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2013 г. для разрешения настоящего спора, поскольку в этом судебном акте рассматривались иные договоры займа, не связанные с финансированием строительства спорных объектов электросетевого хозяйства. По мнению истца, в отношении договоров займа, заключенных в целях финансирования строительства трансформаторной подстанции и линий электропередачи, суды в настоящем деле неправомерно применили ограничения пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Истец настаивал на отсутствии правовых оснований у АСБЗУ "Дубовая Роща" для передачи спорного имущества в пользу АО "ОЭК" по Договору от 09.04.2015, полагал, что судами не были созданы условия для выяснения действительных обстоятельств источников финансирования строительства спорных объектов.

Эти доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 61, 67, 71 ГПК РФ, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Разрешая спор в пределах сформулированных Сафаровым В.Ю. предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), суды правильно применили нормы статей 182, 209, 301, 302, 406 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований для истребования спорного имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ у ответчика, владеющего и пользующегося им на основании заключенного с собственником этого имущества АСБЗУ "Дубовая Роща" Договора от 09.04.2015, не признанного недействительным в установленном законом порядке, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи