Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19210/2020[88-22120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2019 по иску Рябова А. В. к Каверину А. В, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении родства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Рябову А. В, Каверину А. В. о признании завещания недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на квартиру

по кассационной жалобе Каверина А. В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Каверина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рябова А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, с учетом определения суда от 14 февраля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, установлено, что Рябов А. В. является племянником Кривенко Т. И... Признано недействительным завещание, составленное Кривенко Т. И. 14 апреля 2005 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Тарасовой И.В, которым Кривенко Т.И. завещала все свое имущество Каверину А. В... За Рябовым А. В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, отказано.

В кассационной жалобе Каверин А.В. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 1111, 1113, 1141, 1142, 1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку завещание, которым Кривенко Т.И. завещала спорную квартиру Каверину А.В. было признано недействительным, а наследником Кривенко Т.И. по закону является Рябов А.В, в связи с чем, основания признания спорной квартиры выморочным имуществом, отсутствуют. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кривенко Т.И.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы о нарушении его прав, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каверина А. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи