Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19587/2020[88-21876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2019 по иску Товарищества собственников жилья " "адрес"" к Колосовой Е. Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, к Колосовой Г. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Колосовой Е. Ф, Колосовой Г. В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Колосовой Е. Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ " "адрес"" - Солобневой О.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, с Колосовой Е. Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, и Колосовой Г. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилья за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 65000 рублей, пени в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. С Колосовой Е. Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, и Колосовой Г. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилья за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 49677 рублей 07 копеек, пени в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе Колосова Е.Ф, Колосова Г.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше постановления судов как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчики занимают жилую площадь сверх установленной нормы 6 кв.м на одного человека, в связи с чем, применил стоимость за одно койко-место в дополнительной комнате из расчета 5000 рублей. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Е. Ф, Колосовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи