Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19641/2020[88-19863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Кудри В.С., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1816/2019)

по кассационной жалобе Белова Д.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Борисовой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Белову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N N, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). По условиям этого договора Банк выпустил на имя Белова Д.А. банковскую карту сроком действия до июня 2018 г, предоставив по ней кредитный лимит в размере 800000 руб. с процентной ставкой, увеличивающейся с 19% годовых до 28% годовых в зависимости от длительности периода задолженности. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено также не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 1 января 2019 г. в общей сумме 1308653, 01 руб, включающую: текущий основной долг в размере 22383, 3 руб, просроченный основной долг в размере 777542, 33 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 143724, 89 руб, неустойку на просроченный основной долг в размере 306617, 06 руб, штраф за просроченные проценты в размере 58385, 43 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 14743, 27 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 июля 2020 г, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 6 августа 2020 г, представитель ответчика по доверенности - адвокат Борисова С.М. просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредитного лимита составляет 800000 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами зависит от определяемой в соответствии с Общими условиями срока непрерывной задолженности: для первого периода (от 1 до 60 дней) - 19% годовых; для второго периода (от 61 до 90 дней) - 22% годовых; для третьего периода (от 91 до 120 дней) - 25 % годовых; для четвертого периода (свыше 121 дня) -28% годовых.

Судами также бесспорно установлено, что 23 июня 2015 г. Белов Д.А. получил платежную карту сроком действия до июня 2018 г. с кредитным лимитом 800000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-112202/16-175-165Б "Соверен Банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы текущего и просроченного основного долга, процентов и неустоек (штрафов), начисленных по Кредитному договору за весь указанный в иске период времени по состоянию на 1 января 2019 г, с учетом правомерно направленного истцом требования от 26 декабря 2018 г. о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и процентов за использование кредитных средств, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на отсутствии у Белова Д.А. обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с просрочкой кредитора, а также в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком. По ее мнению со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку после отзыва лицензии у этого Банка конкурсный управляющий не довел до заемщика информацию о новом способе погашения задолженности и в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием образовавшейся задолженности. В жалобе также оспаривался представленный Банком расчет задолженности, указывающий на начисление одной неустойки на другую в нарушение установленного законом запрета.

Эти доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции. Они были предметом проверки Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Беловым Д.А. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка в отношении заемщика Белова Д.А. просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами обоснованно принято во внимание, что со стороны заемщика Белова Д.А, в адрес которого конкурсным управляющим 22 августа 2016 г. было направлено уведомление о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с "Соверен Банк" (АО) после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам, в период времени, указанный в иске, не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами.

При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие переменную ставку процентов за пользование кредитом в размере от 19% годовых до 28% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), а также - договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им (пункт 12 Индивидуальных условий).

Принятый судами расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 1 июня 2019 г, учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствует условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

При проверке представленного истцом расчета задолженности, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения договорной неустойки с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о соразмерности последствиям нарушения Беловым Д.А. его обязательств заемщика взыскиваемой Банком неустойки, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате в размере 20% годовых за каждый день просрочки, составившей за период с 30 июня 2016 г. по 1 января 2019 г. 306617, 06 руб. за нарушение срока уплаты основного долга и 58385, 43 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судами обоснованно принято во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом неустоек (штрафа); длительность периода неисполнения ответчиком обязательств; отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с ответчика в указанном в иске размере.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи