Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19730/2020[88-21070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7, с участием представителей ФИО1 - ФИО8, адвоката ФИО9, представителя АО "Автотор" ФИО10, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", Акционерному обществу "АВТОТОР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ВМW X6XDRIE35i, государственный регистрационный знак С250ОА750, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты на 325 км автодороги Орел-Тамбов (Р-119) во время движения автомобиля произошло его возгорание, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен. Возгорание автомобиля произошло в ходе его нормальной эксплуатации. Таким образом, автомобиль имел существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ им по электронной почте была направлена претензия ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации, и возмещении морального вреда, в связи с наличием в автомобиле конструктивного недостатка, который является неустранимым.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" стоимость товара, автомобиля ВМW X6XDRIE35i, государственный регистрационный знак С250ОА750, 2013 года выпуска, в размере 2 000 000 рублей; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о замене товара в размере одного процента от стоимости нового автомобиля, исходя из расчета 56 300 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании стоимости товара в размере 1 % из расчета 56 300 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы в размере 263 900 рублей.

Определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечено изготовитель автомобиля - АО "АВТОТОР".

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", Акционерному обществу "АВТОТОР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на принятие решений с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положив в основу заключение повторной комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом дана оценка заключению повторной комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, выполненному экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи у комиссионера ООО "Олимп" (передан на комиссию владельцем ФИО12) автомобиль марки "BMW X6XDRIE35i", 2013 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

ООО "Автотор" является изготовителем автомобиля.

Исходя из информации в паспорте транспортного средства, даты передачи автомобиля первому потребителю, автомобиль был приобретен истцом по истечении гарантийного срока, но в период срока его службы (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорный автомобиль составлял 24 месяца, срок службы не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в автомобиле существенного недостатка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении закона, при этом бремя доказывания распределено судом правильно. Согласно выводам экспертов, специалистов, которые опровергают выводы экспертов АНО "Высшая палата судебных экспертов", наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило возгорание горючих деталей, находящихся в задней части автомобиля, от источника открытого пламени, при этом в зоне возникновения первоначального горения присутствовало вещество с большой теплотворной способностью, такое как легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Выявленная причина возгорания автомобиля не является производственной и не связана с нарушением руководства по эксплуатации автомобиля. При этом ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз исключено возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Данный вывод подробно мотивирован, обоснован, в связи с чем, не доверять данному заключению, выводы которого подтверждены и заключениями других экспертов и специалистов по делу, у суда оснований не имелось. Не опровергаются выводы экспертов, взятые судом за основу, и доводами автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи