Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19818/2020[88-19294/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО "БИПЛАН М"

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "БИПЛАН М" к ФИО1 о взыскании неустойки, установил:

решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда "адрес", с ФИО1 в пользу ООО "БИПЛАН М" была взыскана неустойка в размере 16 488 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в 60000 рублей. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО "БИПЛАН М" 16488000 рублей ФИО1 был уведомлен и предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда.

Каких-либо выплат в счет погашения долга перед ООО "БИПЛАН М" ФИО1 не произведено, имущество не передано.

На исполнении "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 948 375 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

ООО "БИПЛАН М" и судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве обратились в суд с заявлением об изменение способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала, определив в качестве порядка реализации имущества оставление доли в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала за ООО "БИПЛАН М". Определить стоимость реализации имущества в размере рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала равной 4385000 рублей.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявлений об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик" отказано.

В кассационной жалобе ООО "БИПЛАН М" просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда о том, что имеется иное имущество для погашения долга не проверено и не установлено. Ошибочное решение суда апелляционной инстанции существенно ущемляет законные права и интересы взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция признавая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ошибочными, в удовлетворении заявления отказала, исходя из того, что взыскателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для обращения взыскания на иное имущество должника, а разрешение вопроса об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик", находящиеся в залоге у ООО "БИПЛАН М", возможно в ином судебном порядке.

Полагаю, что выводы апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные взыскателем основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также возражения должника об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судьей апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Сумма долга ФИО1 перед ООО "БИПЛАН М", на основании решения Перовского районного суда "адрес", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16488000 рублей - задолженность по неустойки и 60000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С момента вступления указанного решения суда в законную силу, должником ФИО1 каких-либо действенных мер для погашения задолженности предпринято не было, добровольно имущество взыскателю не передано.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, как видно из материалов дела, имеет место договор залога, заключенный между ФИО1 и ООО "БИПЛАН М" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 передал в залог ООО "БИПЛАН М" долю, в размере 100%, в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик", с последующей возможностью ее передачи в собственность взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в виде 100% доли уставного капитала ООО "ИНТЕРА-Пластик" и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в апелляционном определении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что имеется иное имущество, которого достаточно для погашения долга ФИО1 перед ООО "БИПЛАН М", а рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "ИТЕРА-Пластик", единственным участком которого является ФИО1, несоразмерна обеспеченному обязательству.

Судья апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у должника ФИО1 иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в пользу ООО "БИПЛАН М", разрешилвопрос без учёта всех конкретных обстоятельств данного дела, в частности наличия у взыскателя договора залога на имущество должника, и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть не должны нарушаться права взыскателя, что не было учтено судьей апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы в апелляционном определении об отказе ООО "БИПЛАН М" в изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО "БИПЛАН М" в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и обязательность для должника исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья