Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19918/2020[88-19080/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5138/2014), у с т а н о в и л:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, судебных расходов с ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 16.03.2015 года.

Исполнительный лист по делу выдан взыскателю судом первой инстанции 16.05.2018 (л.д. 119).

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обосновании заявления было указано, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. несмотря на содержащиеся в исковом заявлении ходатайство о выдаче и направлении истцу исполнительного листа по вступлению решения в законную силу, указанный лист выдан судом по истечении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года определение отменено, постановлено новое определением, которым восстановлен срок АО "СОГАЗ" для предъявления исполнительного листа в исполнению решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанные в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявление о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок пропущен не по вине взыскателя, т.к. исполнительный лист выдан судом по истечении срока для предъявления его к исполнению, тогда как в исковом заявлении АО "СОГАЗ" ходатайствовал о выдаче и направлении истцу исполнительного листа по вступлению решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок предъявления исполнения исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда апелляционной инстанции не имелось, не нашли своего отражения в материалах дела и не могут быть приняты во внимание в качестве отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ст. 428 ГПК РФ, в которой говорится, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Так в исковом заявлении АО "СОГАЗ" указало, что просит направить копию решения суда и исполнительный лист в адрес Центрального филиала ОАО "СОГАЗ (л.д. 4). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес истца исполнительного листа, что является нарушением ст. 428 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно восстановил пропущенный срок на предъявление исполнительного листа, поскольку действительно указанный срок пропущен не по вине истца, а нарушение процессуальных прав истца и препятствование исполнения решения суда, не должно иметь место быть, так как должен быть соблюден баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья