Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20101/2020[88-20941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1904/2019), по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным кредитный договор NКФ-2975/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ни м ПАО "Совкомбанк", в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ему денежные средства в размере 1 900 000 рублей; признать недействительным договор залога (ипотеки) NКФ-2975/18-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО "Совкомбанк" на принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 77:16:0010105514389 по адресу: Москва, "адрес"; применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге (ипотеке) квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор NКФ-2975/18, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес". Указывает, что состоит на учете в Люберецком психоневрологическом диспансере, страдает психическим расстройством - умственная отсталость, умеренная, является инвалидом детства, в связи с чем, в момент заключения кредитного договора и договора залога находился в таком психическом состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

С кассационной жалобой обратился представитель ПАО "Совкомбанк", в которой просит решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор NКФ-2975/18, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей сроком на 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры с кадастровым номером 77:16:0010105514389 по адресу: Москва, "адрес"

Истец указывает на недействительность вышеуказанных договоров, поскольку на момент их подписания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "адрес" клиническая больница N им. ФИО9 Департамента здравоохранения "адрес"", согласно заключению которой ФИО1 на момент подписания кредитного договора и договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдал и в настоящее время страдает умеренной умственной отсталостью с другими нарушениями поведения - F71.1 по МКБ-10, указанные расстройства у ФИО1 сформировались задолго до юридически значимого периода и были выражены столь значительно, что лишали его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому при подписании кредитного договора и договора залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177, 410, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56-60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, признав, что выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в момент подписания кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, требования о признании поименованных выше договоров недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч.

При этом права предварительное судебное заседания по настоящему спору не назначалось и не проводилось.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи