Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20126/2020[88-21747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-140/2020), по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с РСА в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, убытки в размере 1 833, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО9 взысканы проценты в размере 732, 87 рублей, убытки в размере 333, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Согласно данному решению, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ДАФ FTXF05.460, государственный регистрационный знак О624АК-44, который принадлежал его работодателю ИП ФИО1 Во исполнение решения суда РСА перечислил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127 089, 33 рублей. Между тем, автомобиль ФИО9 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 123 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ предъявило РСА суброгационное требование о выплате 120 000 рублей, которое было удовлетворено РСА. Таким образом, РСА в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, выплатил 247 089, 33 рублей. Между тем, в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит ответственности по возмещению ущерба не мог превышать 120 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия о выплате указанной суммы до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 115, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662, 30 рублей.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО9 взысканы проценты в размере 732, 87 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 400 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 в счет возмещения материального вреда взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, убытки в размере 1 833, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение материального вреда взыскано 55 900 рублей, убытки в размере 833, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Поименованным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С748ВМ-116, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля ДАФ FTXF05.460, государственный регистрационный знак О624АК-44, принадлежащего ИП ФИО1 и под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, работавший у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора и исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности по перевозке груза.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автомобиль ФИО9 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 123 000 рублей.

Из решения суда также следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ФИО9, размер понесенных им убытков, с учетом ранее полученного страхового возмещения и реализации им годных остатков составляет 175 900 рублей, в связи с чем, в его пользу с РСА (за ОАО "Русская страховая транспортная компания") взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, а с ИП ФИО1 - разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 55 900 рублей.

Во исполнение решения суда РСА по инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в пользу ФИО9 в размере 120 000 рублей.

Полагая, что 120 000 рублей, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА, подлежали взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2, перечисление истцом указанной суммы ФИО9 привело к их неосновательному обогащению, поскольку обязательства по договору ОСАГО с ИП ФИО1 на момент принятия судебного акта им были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 56, 61, 67, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, в том числе с требованием об оспаривании его обоснованности, поскольку реализуется в ином порядке - путем обжалования судебного постановления. При таком положении дела, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена на основании вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченная истцом сумма не подлежала возврату как неосновательное обогащение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: