Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-20133/2020[88-20518/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ООО "Монополитсройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, установил:

определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Монополитсройсервис", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в процессе обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении по делу судебной экспертизы возражали против ее назначения, затем подали кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не было, суд не назвал мотивов и целей ее назначения - для установления каких юридически значимых обстоятельств; поставленные перед экспертом вопросы не имеют ни предметного, ни юридического отношения к существу рассматриваемого вопроса; выбор экспертного учреждения, стоимость назначаемой экспертизы не обсуждались судом со сторонами; проведение экспертизы поручено не являющемуся экспертным учреждением АНО "Центр научных исследований и экспертизы" при отсутствии сведений о наличии экспертов с соответствующей квалификацией и специальными познаниями; следовало назначить комплексную судебную экспертизу, включающую землеустроительную и финансово-экономическую. Приостановление производства по делу должно быть обоснованным. Определение судебной коллегией вынесено с нарушением прав сторон рассматриваемого дела, обстоятельства, на которые ссылается суд, могут быть установлены путем изучения уже имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения судом права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не были нарушены.

Частью 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы судом, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы частной жалобы не содержат возражений в части возложения на истца судебных издержек, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы и в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены определения Московского городского суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку существенных нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6