Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20153/2020[88-21010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СтройМинерал", Крысановой Е.Г. о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21475/2019)

по кассационной жалобе Яковлева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "Завод "СтройМинерал" по доверенности Амерхановой Э.Х, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Завод "Строй Минерал" (далее также - Завод), Крысановой Е.Г, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд взыскать:

- с ООО "Завод "СтройМинерал" задолженность по оплате услуг, выполненных истцом по договору возмездного оказания правовых услуг, в размере 220000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения в размере 220 000 руб, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15078, 27 руб.;

- с Крысановой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что 1 февраля 2017 г. между заказчиком ООО "Завод "СтройМинерал" и соисполнителями Яковлевым А.С. и Крысановой Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от 01.02.2017), по условиям которого соисполнители обязались по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке иска и представительству интересов заказчика в арбитражных судах по иску ООО "Завод "СтройМинерал" к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании неосновательного обогащения. Цена услуг была определена в размере 650000 руб. в привязке к благоприятному исходу указанного судебного дела в виде взыскания в пользу заказчика неосновательного обогащения в сумме 6000000 руб. и выше. Условиями Договора от 01.02.2017 была предусмотрена поэтапная выплата вознаграждения Крысановой Е.Г. - 60%, Яковлеву А.С. - 40%.

Истец утверждал, что во исполнение Договора от 01.02.2017 они вместе с Крысановой Е.Г. провели работу по подготовке иска, определению и сбору доказательств, участвовали в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения решения.

Однако, в нарушение условий указанного договора ООО "Завод "Строй Минерал" ограничилось перечислением в пользу истца аванса в размере 40000 руб. 6 марта 2017 г, а остальное вознаграждение за оказанные услуги, составляющее 220000 руб, Яковлеву А.С. не выплатило.

Требования к ответчику Крысановой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда Яковлев А.С. обосновал тем, что она совершила неправомерные действия по одностороннему изменению условий договора об оказании юридических услуг с ООО "Завод "СтройМинерал", о чем истцу стало известно из ответа на его претензию от 24 марта 2018 г, в котором Завод отрицал факт заключения с ним договора об оказании юридических услуг.

В иске указано, что Договор от 01.02.2017 был заключен заказчиком с двумя соисполнителями и фактически был исполнен истцом, о чем было известно обоим ответчикам, в том числе Заводу, выдавшему доверенность Яковлеву А.С. на представительство интересов в арбитражных судах и оплатившему транспортные расходы, необходимые для участия в судебных заседаниях.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Завод "СтройМинерал" в пользу Яковлева А.С. взыскана задолженность по договору оказания правовых услуг от 1 февраля 2017 г. в размере 220 000 руб, неустойка в размере 220000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Яковлева А.С. к Крысановой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 г, Яковлев А.С. просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Удовлетворяя исковые требования Яковлева А.С. к ООО "Завод "СтройМинерал, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между этим заказчиком, с одной стороны, и соисполнителями Крысановой Е.Г. и Яковлевым А.С, с другой стороны, договора возмездного оказания правовых услуг от 1 февраля 2017 г. на указанных в иске условиях путем совершения заказчиком конклюдентных действий по выдаче доверенности исполнителю Яковлеву А.С. и частичной оплаты его услуг. Районный суд пришел к выводу, что ООО "Завод "СтройМинерал" не выполнило своих обязанностей заказчика по указанному договору по оплате юридических услуг, фактически оказанных Яковлевым А.С. в полном объеме путем участия в судебных заседаниях по гражданскому делу N А07-4361/2017 по иску ООО "Завод "СтройМинерал" к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному 21 июня 2017 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска областной суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами по делу Договора от 01.02.2017, указанного в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 1 февраля 2017 г. ООО "Завод "СтройМинерал" направило Яковлеву А.С. и Крысановой Е.Г. оферту о заключении договора оказания юридических услуг, в котором на стороне исполнителя были указаны эти граждане, подписав соответствующий проект договора, однако в этом проекте свои подписи оба исполнителя не поставили и не совершили иных действий, свидетельствующих об акцепте полученной оферты в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Областной суд также принял во внимание, что в тот же день 1 февраля 2017 г. от Крысановой Е.Г. в адрес ООО "Завод "СтройМинерал" была направлена оферта о заключении договора на оказание юридических услуг по досудебной подготовке с одним исполнителем, которая была принята путем заключения соответствующего договора между Крысановой Е.Г. и ООО "Завод "СтройМинерал", а 1 марта 2017 г. между этими лицами был заключен еще один договор на представление интересов Завода в суде исполнителем Крысановой Е.Г. В этих договорах был согласован иной размер оплаты услуг единственного исполнителя, которому было предоставлено право привлечения субисполнителей по собственному усмотрению с условием об ответственности исполнителя за их действия. В подтверждение исполнения договоров от 1 февраля 2017 г. и от 1 марта 2017 г. Крысановой Е.Г. и ООО "Завод "СтройМинерал" были подписаны акты выполненных работ, в пользу Крысановой Е.Г. произведена оплата юридических услуг на условиях заключенных с ней договоров. Возмещение своих расходов на оплату услуг представителя Крысановой Е.Г. ООО "Завод "СтройМинерал" получило с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом.

В кассационной жалобе Яковлев А.С. оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о том, что Крысанова Е.Г. являлась единственным исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с заказчиком ООО "Завод "СтройМинерал" 1 февраля 2017 г. и 1 марта 2017 г, настаивал на доводах своего иска о том, что между ним и Заводом сложились самостоятельные отношения по Договору от 01.02.2017 на указанных в иске условиях, которые не были выполнены заказчиком, фактически принявшим его услуги.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о том, что после отказа Яковлева А.С. и Крысановой Е.Г. принять оферту, полученную от ООО "Завод "СтройМинерал", путем направления Обществу подписанного обоими исполнителями проекта Договора от 01.02.2017, все дальнейшие действия ответчиков, были направлены на закрепление их волеизъявления, направленного на заключение и исполнение двух договоров возмездного оказания правовых услуг от 1 февраля 2017 г. и от 1 марта 2017 г. с одним исполнителем Крысановой Е.Г, которому было предоставлено право самостоятельно привлекать для выполнения работ других субисполнителей по собственному усмотрению. Реализуя это право, исполнитель Крысанова Е.Г. фактически привлекла субисполнителя Яковлева А.С. к оказанию услуг по представительству интересов Завода в арбитражном суде, определяла перечень конкретных действий по оказанию правовых услуг, и гарантировала их оплату.

При таких обстоятельствах, между ООО "Завод "СтройМинерал" и Яковлевым А.С. не возникли самостоятельные правовые отношения, порождающие обязанность по оплате непосредственно истцу оказанных им услуг в размере, превышающем суммы, перечисленные ему Заводом по просьбе Крысановой Е.Г.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска Яковлева А.С, в котором требования к Крысановой Е.Г. были ограничены взысканием компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПКРФ правомерно не входил в обсуждение вопроса о наличии у Крысановой Е.Г. обязанности исполнителя юридических услуг по оплате вознаграждения за услуги, фактически оказанные субисполнителем Яковлевым А.С. в интересах заказчика ООО "Завод "СтройМинерал" в рамках гражданского дела N А07-4361/2017, рассмотренного 21 июня 2017 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи