Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20210/2020[88-19410/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Косыревой Л. Ф. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 апреля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2020 года

по делу N (материал об отказе в принятии искового заявления Косыревой Л. Ф. к Товариществу собственников жилья "Прогресс-3" о признании права собственности на квартиру), установил:

06 апреля 2020 года Косырева Л.Ф. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Прогресс-3" о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от

07 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 июля 2020 года, в принятии приведенного выше искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Косырева Л.Ф. просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на рассмотрение по существу, подробно воспроизводя обстоятельства разрешения судами предшествующих споров и выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение с приведенными выше требованиями.

По утверждению кассатора, ранее были заявлены требования об обязании ТСЖ "Прогресс -3" предоставить жилое помещение - квартиру N по адресу:

"адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к ТСЖ "Прогресс-3" о признании права собственности на квартиру N в многоквартирном доме N по "адрес" она ранее не заявляла.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Косыревой Л. Ф. к Товариществу собственников жилья "Прогресс-3" о признании права собственности на квартиру, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2016 г. Косыревой Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Прогресс-3", Ненашевой Л.В, Лелекову С.Ю. об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 г. Косыревой Л.Ф, отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прогресс-3", Перфильевой М.В, Ушакову А.В, Ненашевой Л.В. и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме, изменении заочного решения суда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Косыревой Л.Ф. к Ненашевой Л.В, Лелекову С.Ю, собственникам помещений в многоквартирном доме N по "адрес", ТСЖ "Прогресс-3" о расторжении договора N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ремстрой Прогресс" и Косыревой Л.Ф, признании права собственности на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, соответствующую "адрес" названного многоквартирного жилого дома, изменении заочного решения Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из ранее рассмотренных судами исковых требований Косыревой Л.Ф. и вновь заявленных исковых требований усматривается, что они являются идентичными, ввиду чего вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является верным.

Так, заявляя в 2016 году исковые требования к ТСЖ "Прогресс-3", Ненашевой Л.В, Лелекову С.Ю. об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, Косырева Л.Ф. фактически просила обязать ТСЖ "Прогресс-3" предоставить ей в собственность квартиру N в многоквартирном доме N по "адрес" на основании договора -долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО "Ремстрой Прогресс".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Косыревой Л.Ф. в иске отказано.

В 2019 году в исковых требованиях к ООО "Прогресс-3" и собственникам многоквартирного жилого дома Косырева Л.Ф. просила, в том числе, признать за ней право собственности на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом N по Липецкому шоссе г. Мичуринска Тамбовской области, соответствующую квартире N названного дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении ранее споров между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания, и в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилзаконное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления.

В приведенной ситуации позиция кассатора об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, вновь повторяемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от

07 апреля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от

06 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Косыревой Л. Ф. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова