Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20218/2020[88-19370/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Коммерческого банка "Пульс Столицы" к ООО "ПК-плюс", ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года, у с т а н о в и л :

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Пульс Столицы" к ООО "ПК-плюс", ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: "Взыскать с ООО "ПК-плюс" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору N Ю-010/14-К от 26.12.2014г. в размере 29 563 772, 90 рублей. Взыскать с ООО "ПК-плюс" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24%, начиная с 01.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с ООО "ПК-плюс" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки N Ф- 451/12-3 от 05 июня 2012 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м, и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: "адрес" кадастровый N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 0S0 рублей. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имуществе ФИО1 на сумму 52 628 041 рубль 68 копеек, принятые на основании определения суда от 16.10.2015г. Взыскать с ООО "Пионер-Курорт" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Определением от 01 июля 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 86 559 200 рублей.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО находится исполнительный лист N ФС N от 21.06.2016г, выданный Ярославским районным судом ЯО по делу N, вступившему в законную силу 21.06.2016г, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей в отношении должника: ООО "Пионер-Курорт", адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы", адрес взыскателя: "адрес" "адрес". 18.06.2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В настоящее время имущество, на которое необходимо обратить взыскание, прошло процедуру реализации и подлежит передаче взыскателю в счет погашения долга. При этом, исполнительный лист, находящийся на исполнении, не содержит указания на сумму, подлежащую взысканию с должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, дальнейшее исполнение судебного акта представляется затруднительным.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, постановлено: Разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, по решению суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общества с ограниченной ответственностью к ООО "ПК-плюс", ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены в абзацах 1-3 резолютивной части решения (ссудная задолженность, проценты, расходы по оплате госпошлины).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 июня 2019 года, определение отменено в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Пульс Столицы" к ООО "ПК-плюс", ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банком получены исполнительные листы: серия ФС N - должник "ПК-плюс"; серия ФС N - должник ООО "Пионер-курорт".

Решение Арбитражного суда "адрес" от 24.05.2017г. ООО "ПК-плюс" признано несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство в отношении ООО "ПК-плюс" было окончено.

В исполнительном листе N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ отражена часть резолютивной части решения суда, относящаяся к ООО "Пионер-Курорт": "Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638037 кв.м, адрес: "адрес", д. Мужево, кадастровый N.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей.

Взыскать с ООО "Пионер-Курорт" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Указанный исполнительный лист находится на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 руб, в отношении должника ООО "Пионер-Курорт" в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы".

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 1.07.2019г. изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 86 559 200руб.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений. Размер взысканных в пользу истца сумм по основному обязательству с ООО "ПК-плюс" указан в резолютивной части решения суда. ООО "Пионер-Курорт" отвечает по указанным обязательствам как залогодатель.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом суд первой инстанции учел, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1 статьи 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что в решении суда и исполнительном документе не имеется неясности, все отражено четко. При этом указана сумма задолженности и дата с которой подлежат начислению проценты. В своем заявлении службы судебных приставов указал, что нет конкретной суммы подлежащей взысканию с должника, между тем судебный пристав исполнитель имеет возможность самостоятельно рассчитать задолженность.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Судья