Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20252/2020[88-20920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО6 и ФИО7

с участием представителя ФИО1 - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-633/2020), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 479 100 рублей, неустойки в размере 29 251 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак В105АР-197, под управлением истца и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х372ЕС-799, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по рискам "КАСКО". Страховая сумма по договору составляет 677 355 рублей. О наступлении страхового случая истец сообщил в СПАО "Ингосстрах", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения имеющихся на автомобиле повреждений превышает 75% страховой суммы, что позволяет страховщику принять решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленный страховой случай подлежит урегулированию на "особых" условиях при "полной гибели". Калькуляция страховщиком предоставлена не была, на неоднократные требования истца страховщик не предоставил документов, подтверждающих обоснованность применения условий "полная гибель". Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 479 100 рублей, что исключает урегулирование на "особых условиях" при "полной гибели". ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309 732, 11 рублей, неустойку в размере 29 251 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 479 100 рублей и штраф в размере 239 550 рублей в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование указано на недействительность условия договора страхования о снижении страховой суммы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис Премиум серия АА N) транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак В105АР-197, по условиям которого страховая стоимость составила 677 365 рублей, форма возмещения - натуральная, риски - "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак В105АР-197, под управлением истца и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х372ЕС-799, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения имеющихся на транспортном средстве повреждений превышает 75% страховой суммы, что позволяет страховщику принять решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленный страховой случай подлежит урегулированию на "особых" условиях при "полной гибели".

Не согласившись с позицией СПАО "Ингосстрах", с целью определения размера ущерба истец обратился к независмому оценщику в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", согласно заключению N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак В105АР-197, составила 479 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа составляет 652 167, 08 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 180 400 рублей.

Таким образом, суд установил, что в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства истца Вольво ХС60, государственный регистрационный знак В105АР-197.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 18 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 3 статьи 3, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 479 100 рублей, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, установлен условиями договора страхования и не противоречит действующему законодательству.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: