Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20453/2020[88-22125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2019 по иску Исаевой Р. И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Атанову С. Ю. о включении квартиры в наследственную массу, признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Исаевой Р. И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Исаевой Р.И. и ее представителя Селезневой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Атанова С.Ю, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Исаевой Р.И

В кассационной жалобе Исаева Р.И, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 217, 218, 223, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания приватизации спорной квартиры состоявшейся и включении в состав наследства доли Атанова Ю.И. в праве собственности на квартиру, поскольку приватизация спорного жилого помещения была возможна лишь при наличии согласия на приватизацию не только Атанова Ю.И, но и Атанова С.Ю. Сам факт подачи Атановым С.Ю. совместно с Атановым Ю.И. заявления о передачи приватизации квартиры не свидетельствует о том, что договор передачи квартиры в собственность был бы заключен, так как для заключения договора также необходимо волеизъявление его сторон, а Атанов С.Ю. отозвал заявление на приватизацию, то есть отказался от ранее данного согласия на приватизацию. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы о нарушении ее прав, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Р. И. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи