Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20550/2020[88-22340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-т. Мира, "адрес".

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила установить факт, что ФИО2 Адельша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является неполнородным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней (ФИО1) право собственности в порядке наследования на ? долю в указанной выше квартире.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО1 за каждой признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности по ? доле в праве на спорную квартиру; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о правах собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле за каждой на указанное жилое помещение; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-т. Мира, "адрес".

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, которая ещё одним наследником указала ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1111, 1141, 1143, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками второй очереди после смерти ФИО6 и поскольку наследников предыдущей очереди не имеется, встречные требования подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не усмотрел, поскольку установил, что отец ФИО1 - неполнородный брат ФИО2 и ФИО6 умер, его дочь наследует после смерти тёти по праву представления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что ФИО2 и ФИО1 является наследниками одной очереди после смерти ФИО6 и, соответственно, имеют право на наследственное имущество.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: