Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20667/2020[88-19571/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы приставов по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2017), у с т а н о в и л:

13 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года указывая, что суд отказал в принятии заявлений от 23 мая 2018 года и 25 мая 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 9 февраля 2017 года к производству суда, апелляционная инстанции определения об отказе в принятии отменила, материал направила на новое рассмотрение в Сампурский районный суд, однако правила главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно заявления от 23 мая 2018 года и 25 мая 2018 года о пересмотре решения она не подавала, суд по своей инициативе рассмотрел заявления 11 сентября 2018 года, что является неправильным (т.2 л.д.171-172).

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2020 года определение отменено, постановлено новое определением, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

В рамках сводного исполнительного производства N обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, на 1/337 долю общей долевой собственности земельного участка, расположенного: "адрес", в юго-западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК им. Калинина), кадастровый номер объекта: 68:17:0000000:124, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 76-79, 116-118).

Определениями Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения заявления ФИО1 от 23 мая 2018 года и от 25 мая 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2017 года (т.1 л.д.250-251, 260-261).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2018 года определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года оставлены без изменения (т.1 л.д.296-297).

Из смысла и текста заявления ФИО1 следует, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года является повторное рассмотрение в судебном заседании 11 сентября 2018 года заявлений ФИО1 от 13 и 25 мая 2018 года по инициативе суда в нарушение порядка, предусмотренного главой 42 ГПК РФ (т.1 л.д. 187, 193, 227-228, 250-251, 260- 261).

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного решения и при вынесении определений от 11 сентября 2018 года к основаниям для пересмотра определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 27 ноября 2019 года, рассматривая его по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрев заявление по существу и отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а именно оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов в силу ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятых в 2017 и 2018 годах судебных актов по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья