Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20719/2020[88-22344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2914/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества "Волга" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования АО "Волга": признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки - ? доля в квартире возвращена в собственность ФИО1; с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Волга" взыскана солидарно госпошлина в размере 6 000 руб.; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своей супруге ФИО2 указанную долю.

Приговором Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО "Волга" ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; данным приговором установлено, что ФИО1 причинил материальный ущерб АО "Волга". В рамках возбуждённого исполнительного производства размер материального ущерба составляет 11 586 491 руб. 60 коп, требования исполнительного документа не исполнены, имущество за счёт реализации которого возможно полное исполнение требований исполнительного документа, не выявлено.

Указывая на то, что указанный договор дарения заключен с целью избежания ФИО1 ответственности по взысканию суммы долга за счёт ? доли в праве на квартиру, АО "Волга" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 166, 167, 168, 10, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в декабре 2017 года ФИО1 стало известно о возбуждённом уголовном деле, поведение ФИО1, направленное на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, является недобросовестным, действия ФИО1 и ФИО2 затрагивают интересы АО "Волга", поскольку затрудняют исполнение приговора суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки заявителей на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным соглашение ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт постановлен уже после апелляционного рассмотрения настоящего дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебные постановления требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: