Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20723/2020[88-22337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3294/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО "Росбанк" ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Рублёвское шоссе, "адрес"; указано, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта по данному месту жительства; с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с каждого в пользу ПАО "Росбанк" взыскано в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

На основании акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, указанное жилое помещение передано взыскателю - ПАО "Росбанк", которое является собственником данной квартиры.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20, 209, 304, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что после передачи квартиры в собственность банку, лица, проживающие в данном жилом помещении, все права на него утратили.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку.Так, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При этом закон не предусматривает сохранение у соответствующих лиц права пользования жилым помещением, обременённым ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жлобы, оспаривание стороной ответчиков торгов по реализации спорной квартиры, препятствием к рассмотрению настоящего спора не являлось. В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Таких оснований в рассматриваемом случае суд не нашёл. В случае принятия судом в рамках иного гражданского судопроизводства решения о признании торгов по реализации спорной квартиры недействительными, ФИО4 не лишён возможности защиты своих прав в рамках настоящего спора установленными законом способами.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: