Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20753/2020[88-22243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учёта по месту жительства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в это жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены - ФИО2 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представили письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1967 году ФИО6 на семью, состоящую из супруги ФИО7 и сыновей ФИО13 и ФИО2, было представлено жилое помещение - 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В настоящее время в этой квартире по месту жительства зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 1984 года, ФИО13 - с 1988 года, ФИО1 - с 1996 года, ФИО8 - с 1996 года, ФИО12 - с 2001 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке со ФИО9

Поскольку ФИО2 с 1997 года проживает отдельно, ФИО1 полагает, что ФИО2, утратил право пользования жилым помещением.

ФИО2, в свою очередь указал на чинение препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, данное лицо вселено в жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, что свидетельствует о том, что ФИО2 приобрёл право бессрочного пользования жилым помещением. Его выезд из квартиры носит вынужденный характер, самостоятельного права пользования иным жилым помещением ФИО2 не приобрёл.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав на то, что ФИО2 не проживает в квартире с 1997 года, что им не отрицалось, его выезд носил добровольный характер, что также фактически признавалось ФИО2 В течение последних 23-х лет ФИО2 в квартире не проживает, с требованиями о вселении ни к истцу, ни в компетентные органы он не обращался, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, с 1997 года бремя содержания имущества ФИО2 не несёт.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства дела, - что ФИО2, выехал из спорного жилого помещения и отсутствие этого лица в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: