Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20828/2020[88-19951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Богема"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Богема" к ФИО1, ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, ФИО10 и ФИО11 - представителей ФИО1, ФИО12 - представителя нотариуса ФИО14, судебная коллегия

установила:

ООО "Богема" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило признать притворную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", район Арбат, "адрес", площадью 67, 0 м2, (кадастровый номер квартиры N По мнению истца, указанная сделка купли-продажи является недействительной, а именно притворной, поскольку данная сделка нарушает права ООО "Богема" на взыскание с ФИО1 денежных средств, присужденных решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ФИО1 в пользу ООО "Богема" взыскан ущерб размере 42 845 560, 43 руб, возникший у ООО "Богема" вследствие залива антикварного салона ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Богема" к ФИО1, ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Богема" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Богема" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 22 788 697, 27 руб..

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру передала; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности в пользу ФИО2 произведена.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у ФИО1 имеется свыше 10 (десяти) объектов недвижимости, стоимость которых превышает размер требований ООО "Богема".

ФИО1 во исполнение решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N перечислила на депозит нотариуса денежные средства в размере, взысканном с ФИО1 в пользу ООО "Богема".

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 549, 551, 310, 166, 170, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 надлежащим образом исполнила решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, перечислив денежные средства в размере, взысканном с ФИО1 в пользу ООО "Богема", в депозит нотариуса, что в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, законного основания для оспаривания договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, у истца не имеется.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, что считает, что основаны они на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, указав следующее.

Как следует из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из позиции истца, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" истец преследует интерес исполнения решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-779/2017, в соответствии с которым с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Богема" были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива антикварного салона, в размере

42 845 560, 43 руб..

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 в счёт исполнения вышеуказанного решения Пресненского районного суда "адрес" на депозит нотариуса ФИО14 были зачислены денежные средства в общем размере 42 980 490, 43 руб, что является надлежащим способом исполнения обязательств, в данном случае, вытекающего из решения суда.

Также, как следует из апелляционной жалобы, решением Анапского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед ООО "Богема" по возмещению ущерба были признаны исполненными.

При этом, как следует из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, оспаривание сделки лицом, не являющейся стороной по ней, возможно лишь в исключительных случаях, когда иных предусмотренных законом способов защиты нарушенного права у этого лица не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца имеются иные способы получить удовлетворение по своему требованию (которое, исходя из материалов дела, является уже исполненным), что также означает, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания договора купли-продажи, признания его недействительным.

В кассационной жалобе факт нахождения на депозите нотариуса присужденной решением суда истцу денежной суммы, размещенной ответчиком ФИО1, не оспаривается; подробно изложены препятствующие ООО "Богема" получить указанные денежные средства обстоятельства, которые, по мнению истца, обусловлены недобросовестными действиями ответчика.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку заявленные истцом требования не приведут к желаемому им правовому результату.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оспариваемыми судебными актами, направлены на иную оценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства недопустимо.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Богема"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13