Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21093/2020[88-22785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6695/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в получении жилого помещения, признании решения незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в получении жилого помещения исходя из общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, признании неправомерным решения ВрИО начальника 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии ФИО1 на учёт нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых для постоянного проживания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 проходил военную службу по призыву и по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён к лишению свободы и на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истец был досрочно уволен с военной службы в запас; ДД.ММ.ГГГГ - исключён из личного состава войсковой части N.

Общая продолжительность военной службы ФИО1 в льготном исчислении составила 21 год 2 месяца, в календарном исчислении - 17 лет 9 месяцев.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Р-12582/19 ФИО1 отказано в принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении ввиду отсутствия необходимой выслуги.

Полагая, что данное решение ответчика является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", абзаца 2 пункта 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что поскольку общая продолжительность ФИО1 военной службы в календарном исчислении составила менее двадцати лет, соответственно у него не возникло права состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в том числе при увольнении с военной службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу статьей 12 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Стаж (общая продолжительность) государственной службы определяется в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под военной службой подразумевается лишь особый вид государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, что разграничивает военную службу и иные виды службы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право на обеспечение жилыми помещениями имеют военнослужащие, достигшие общую продолжительность военной службы двадцать лет и более, которая в рассматриваемом случае составляет менее этого срока.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что выслуга лет ФИО1 определена применительно к характеру спорных правоотношений Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации правильно.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: