Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21102/2020[88-22733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4282/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-9" в лице Конкурсного ФИО1 ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С ООО "Юнион-9" в лице конкурсного ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина 34 085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения по существу, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке гражданский спор рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции /л.д.169-170/ дело рассмотрено в составе председательствующего судьи ФИО7, и судей ФИО8, ФИО10, являющейся докладчиком по делу.

Согласно апелляционному определению /л.д.171, 172-175/ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО7, и судей ФИО9, ФИО8, при этом докладчиком по делу выступала судья ФИО10

Таким образом, из текста апелляционного определения следует, что дело рассмотрено в составе четырёх судей, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционное определение подписано тремя судьями. При этом состав судей, указанный в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении (за исключением председательствующего судьи) не соответствует друг другу.

Кто из судей подписал апелляционное определение (судьи, указанные в протоколе судебного заседания или трое из четырёх судей, указанных в апелляционном определении) из имеющихся в деле судебных постановлений, установить невозможно.

Обязательность рассмотрения дела именно тем судьей, который указан в судебном постановлении и обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении дела существенными, повлиявшими на исход дела.

Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 в связи с чем, апелляционное определение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: