Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21195/2020[88-22718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении из записи в едином реестре прав на недвижимое ФИО4, признании права собственности, выселении

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, её представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО4 "адрес" - ФИО8, объяснения представителя ТСЖ "На Можайке 45 корпус 1" - адвоката ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 -признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключённый между ФИО11 и ФИО3; из незаконного владения ФИО2 истребовано данное жилое помещение, право собственности на которое, признано за городом Москвой. Указано, что решение является основанием ля внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО11 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ФИО4 данного лица не открывалось, наследников не установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца ФИО11 и покупателя ФИО3, последний зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи данной квартиры. ФИО2 в настоящее время является собственником этого жилого помещения.

Указывая на то, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не обладал правоспособностью и поскольку спорная квартира является выморочным ФИО4, ФИО4 "адрес" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 17, 167, 168, 1152, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку он совершён после прекращения у ФИО11 правоспособности. Последующие сделки являются следствием ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и правовых последствий не влекут. Поскольку ФИО4 является выморочным, право собственности на него подлежит признанию за городом Москвой. При этом районный суд отклонил доводы ФИО2 о пропуске ФИО4 "адрес" срока исковой давности и о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, на основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем квартиры. В данной части суд принял во внимание хронологию сделок, конкретные действия ФИО2 по приобретению квартиры и по реализации прав в отношении квартиры в период владения ею.

Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: