Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21303/2020[88-20110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Коргун Н.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Тейда" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1399/2019)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Клиника Тейда", ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ООО "Клиника Тейда" по ордеру ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7, ФИО6, представителя истцов, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Клиника Тейда" возложена обязанность привести нежилое помещение N по адресу: "адрес" первоначальное состояние: произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), произвести за свой счет демонтаж лестницы, восстановить часть фундамента, восстановить плитку, произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции, прикрепленной к стене многоквартирного "адрес", закопать приямок, освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятый входной группой.

С ООО "Клиника "Тейда" в пользу ФИО6 взыскана госпошлина в размере 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Клиника Тейда", ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, находящееся в цокольном этаже и на первом этаже указанного многоквартирного дома. Принадлежащее ответчику нежилое помещение оборудовано отдельным входом по фасаду дома со стороны "адрес".

В 2019 году ответчиком произведены строительные работы в принадлежащем ему помещении: демонтаж оконного блока, подоконной части для организации дверного проема, заложена часть оконного проема и установлен дверной блок, оборудованы бетонная лестница с тротуара к дверному блоку и входная площадка, установлены конструкции из металла и пластика, прикрепленные к фасаду дома, с металлической крышей и ограждающими металлическими стенами. Работы по переоборудованию данного помещения не завершены.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению, выполненному ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск", переоборудование нежилого помещения 1001, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", литер А1, заключается в следующем: демонтаж оконного блока в наружной стене с заменой на дверной блок с предварительным демонтажом кирпичной кладки и частично фундаментных блоков в подоконной части; смена назначения помещения N; устройство входной группы (демонтаж приямка, устройство фундамента входной группы, монтаж входной площадки со ступенями, монтаж козырька).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прийдя к выводу, что произведенные ответчиком работы затрагивают элементы общего имущества многоквартирного дома (ограждающие и несущие конструкции, фасад жилого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом), при этом ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение данных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Относительно кассационных жалоб ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопрос о правах и обязанностях ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся предметом спора, не лишают их прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у данных лиц. Права и законные интересы заявителей постановленными судебными постановлениями не затронуты.

Таким образом, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являются лицами, обладающими правом на кассационное обжалование судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно их прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставить без рассмотрения по существу.

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Тейда" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев