Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21476/2020[88-22860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1 и ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес", посёлок Новый, "адрес"; данные лица выселены из этого жилого помещения, у них аннулирована регистрация по месту жительства; в удовлетворении встречного иска о признании права пользования ФИО1 и ФИО2 жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. С ФИО1 взыскано 1 478 руб. 25 коп, с ФИО2 - 2 478 руб. 25 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" в качестве государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

"адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: "адрес" является общежитием, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ордера ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7, являвшемуся военнослужащим, и членам его семьи ФИО1 (супруга), ФИО6 (дочь) было представлено жилое помещение, находящееся в "адрес" данного с правом занятия комнаты, площадью 11.5 кв.м.

ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выселении ФИО8 и членов его семьи, было отказано.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а также ФИО2 продолжают занимать спорное жилое помещение, при том, что каждая из них имеет в собственности иные жилые помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, в том числе, из положений статьи 125, 296, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 105, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 92, 103, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления его ФИО7 и членам его семьи являлось служебным и имело статус общежития. Ни ФИО1, ни ФИО2 не отнесены к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования служебным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и их встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, право на занятие которого у ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: