Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21529/2020[88-20163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области, ФКУ "Колония поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3131/2019)

по кассационной жалобе ФКУ "Колония поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Бабаяна С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и его представителя Чередайко Б.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области Беловой А.С. и представителя "Колонии поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области" Швырина М.В. и Новичкова А.А, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаян С.Л, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ "Колония поселение N УФСИН по Московской области" о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации по 1/3 доле каждому.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян С.Л. и членам его семьи - жене Бабаян С.В, дочерям ФИО2 и ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование находящееся в государственной собственности и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N УФСИН по Московской области" на праве оперативного управления жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Жена Бабаяна С.Л. - Бабаян С.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариальным заявлением выразила согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Бабаян С.Л, ФИО2, ФИО1, отказавшись от своего права участия в приватизации спорной квартиры. Заявление истцов о приватизации жилого помещения по указанному адресу оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку фактически отсутствует предмет договора - жилое помещение и не представлено документов, подтверждающих, что ФИО4 C.JI. не участвовал в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 году по месту жительства. Данный отказ истцы считают незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года, постановлено: "Исковые требования Бабаяна С.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФКУ "Колония поселение N УФСИН по Московской области", УФСИН России по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Бабаяна С.Л. право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации в квартире расположенной по адресу: "адрес". Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации в квартире расположенной по адресу: "адрес". Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации в квартире расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 6 октября 2020 года в 12.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 октября 2020 года в 10.55 час.; 27 октября 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФКУ "Колония поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что дом, в котором находится спорная квартира, был признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ "Колония поселение N УФСИН по Московской области" Бабаян С.Л. является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены жена Бабаян С.В, дочь ФИО2, дочь ФИО1

Жилое помещение по указанному адресу находится в государственной собственности, принадлежит наймодателю ФКУ "Колония поселение N УФСИН по Московской области" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Бабаян С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из "адрес", Бабаян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по рождению, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по рождению.

Согласно послужному списку и справки Бабаян С.Л. откомандирован в распоряжение Командующего ВВ РФ с исключением из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ из ВВ и КО МВД Украины.

Согласно справке ОГБПОУ "Смоленский автотранспортный колледж им. Е.Г. Трубицына, Бабаян С.Л. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, права на приватизацию указанного жилого помещения не использовал. Аналогичные сведения содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно справке УИН по Московской области Учреждения УУ-163/2 (правопреемник ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян C.JI. проживает с семьей в служебной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с сентября 1995 года.

Бабаян С.В. отказалась от участия в приватизации данного спорного жилого помещения, что подтверждается нотариальным согласием на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление Бабаян С.Л. о приватизации спорного жилого помещения, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку фактически отсутствует предмет договора - жилое помещение и не представлено документов, подтверждающих, что Бабаян C.JL не участвовал в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 год по месту жительства.

Согласно выписке ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, собственника у квартиры не имеется.

Из уведомления следует, что в ЕГРН сведения об имеющихся (имевшихся) у Бабаян С.Л. и его несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. объектах недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных в собственность в порядке приватизации, отсутствуют.

Решением Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 6 июля 1988 года N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" дом, расположенный по адресу: "адрес" а, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели (том 2, л.д. 69-71).

Согласно справке Городского бюро технической инвентаризации, указанный дом учтен как жилой (том 1, л.д. 172-173). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Колония-поселение N У ФСИН по Московской области" на спорную "адрес", по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, как на жилое помещение.(том 1, л.д. 32-33).

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии материалы дела не содержат. Ни ветхим, ни аварийным дом не признавался.

Согласно техническому заключению "адрес", расположенного по адресу: "адрес", проведенного ООО "Моспроект" за N-T3K/19 в августе 2019 года, жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей. Согласно техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" от февраля 2004 года о состоянии несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ УИН Минюста России по г. Москве, строение, расположенное по адресу: "адрес", отвечает действующим санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям для обеспечения условий проживания. Согласно техническому отчету ООО "ТехЭкспертиза" от августа 2019 года строение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 294, 299 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеют на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется.

Установив, что истец Бабаян C.Л. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, в настоящее время занимают его по договору социального найма, суд признал за истцами в порядке приватизации право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доле за каждым.

Давая оценку возражениям ответчика, суд указал, что факт принятия исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы решения от 06 июля 1988 года за N594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории", в отношении "адрес", находящегося на балансе УУ-163/2, согласно которому дом признан непригодным для постоянного проживания, основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не может, так как данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств невозможности передачи истцам спорной квартиры в порядке приватизации, а также отсутствие данных о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что принимая решение, суд не учел, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указано выше, согласно техническому заключению "адрес", расположенного по адресу: "адрес", проведенного ООО "Моспроект" за N-T3K/19, проведенному в августе 2019 года, жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей.

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии материалы дела не содержат. Ни ветхим, ни аварийным дом не признавался.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение относится настоящее время к категории жилых, используется как жилое помещение и отсутствуют доказательства нахождения его в аварийном состоянии.

С учетом изложенного препятствий к приватизации спорной квартиры с позиции ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не выявлено.

При наличии действующего, не оспоренного договора социального найма и отсутствия данных об аварийном состоянии жилого помещения, препятствий для передачи истцам занимаемой квартиры в порядке приватизации, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы факт неучастия Бабаян C.JI. в приватизации ранее, в том числе в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержден достоверными доказательствами - справкой ДГИ г. Москвы о неучастии Бабаян C.Л. в приватизации до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49), справкой Департамента Смоленской области по образованию и науке областное государственное бюджетное профессиональное учреждение "Смоленский автотранспортный колледж имени Е.Г. Трубицына" о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабаян С.Л. был постоянно зарегистрирован в общежитии ОГБПОУ "Смоленский автотранспортный колледж имени Е.Г. Трубицина", в указанный период своего права на приватизацию не использовал (том 2, л.д. 5).

Также в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений об имеющихся у Бабаян С.Л. и его несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. приватизированных объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-31).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Колония поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи