Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21705/2020[88-22707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью "Базис ЛР ЛТД" о проведении государственной регистрации права

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Бриз" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Компаний с ограниченной ответственностью "Базис ЛР ЛТД" в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 130.1 кв.м, этаж 1, помещение 5, комнаты с 1-го по 8-й, этаж 2, помещение 3, комната 4, адрес объекта: Москва, "адрес", стр. 2, кадастровый N. С Компании с ограниченной ответственностью "Базис ЛР ЛТД" в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КОО "Базис ЛР ЛТД" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён предварительный купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи.

Поскольку продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что продавец (КОО "Базис ЛР ЛТД") нарушает права покупателя (ФИО1), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что спорное жилое помещение ранее находилось в собственности ООО "Бриз", которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение объекта недвижимости в пользу КОО "Базис ЛР ЛТД". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО "Бриз" названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путём возложения на КОО "Базис ЛР ЛТД" обязанности по возврату помещений ООО "Бриз".

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением спорное нежилое помещение возвращено в собственность ООО "Бриз" в порядке применения последствий недействительности сделки, которая является недействительной с момента её совершения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что КОО "Базис ЛР ЛТД" невозможно понудить к государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела.

Вопреки ссылкам заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о возвращении в собственность ООО "Бриз" спорных помещений, поскольку это определено судебным актом арбитражного суда.

Доводы ФИО5 о нарушении прав ООО "Дорожный сервис Д" также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку сведения, подтверждающие право ФИО1 действовать в интересах ООО "Дорожный сервис Д", отсутствуют. Само ООО "Дорожный сервис Д" с кассационной жалобой не обращалось. Данное юридическое лицо не лишено права заявить самостоятельные требования в рамках разрешения вопроса, касающегося передачи ему спорных помещений ФИО1 в отсутствии государственной регистрации на них права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: