Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21981/2020[88-22765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5929/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО5 умерла в 1997 году, договор регистрацию не прошёл.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Этим же решением по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" право собственности на спорную квартиру признано за городом Москвой в порядке наследования по закону.

Указывая на то, что закон не содержит сроков, в течение которого договор дарения подлежит государственной регистрации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 574, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец по собственной воле и самостоятельным решением не предпринял необходимых действий, направленных на регистрацию договора. В ходе рассмотрения Преображенским районным судом "адрес" гражданского дела (решение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ссылался на указанный договор дарения, однако право собственности на объект недвижимости было признано за Департаментом городского имущества "адрес". Данное решение имеет преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 не учитывает указанные положения и не принимает во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение за городом Москвой признано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того на момент заключения договора дарения действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно статье 256 которого, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения жилого дома в силу статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР должен быть заключен в форме, установленной статьёй 239 настоящего Кодекса.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке), должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

До введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договоров в городских поселениях и рабочих поселках осуществлялась организациями технической инвентаризации (БТИ).

Как следовало из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности возникало и прекращалось в момент регистрации договора.

Поскольку рассматриваемый договор дарения регистрацию не прошёл, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: