Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22029/2020[88-22455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО1 - ФИО10 и ФИО10, а также объяснения третьего лица ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Не согласен с тем, что срок исковой давности пропущен.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДСК им. Ларина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены ДСК им. Ларина, в связи с чем, за ней был закреплен распределённый земельный участок, площадью 2 171 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вл. 6/8/5, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1005, площадью 2 171 кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный адресу: "адрес"8-5, изначально принадлежавший ФИО1, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение указанного земельного участка с находящимся на нем жилым домом в пользу ФИО10, передавшего данное имущество в собственность ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1014, площадью 1 445 кв.м, назначение земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"Б, стр. 6 возникло, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО10, передавшим, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с находящимся на нем жилым участком в собственность ФИО2, которая, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила имущество ФИО1

Основанием для возникновения у ФИО1 права сооственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1015, площадью 608 кв.м, назначение земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"Б, стр. 5 явился договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 произвел отчуждение указанного земельного участка с находящимся на нем жилым домом в пользу ФИО10, передавшего по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество в собственность ФИО1

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц "адрес" Лианозово "адрес", Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки возбуждены уголовные дела:

N от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы "адрес" Лианозово "адрес" ФИО6, впоследствии умершего;

N, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выделено из уголовного дела N в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, и переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве; производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительного расследования.

В ходе расследования установлено, что ФИО6, работая в должности главы "адрес" Лианозово "адрес", в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (ФИО6) должностных полномочий, изготовил и несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги.

По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы "адрес" Лианозово "адрес", с участием членов ДСК им. Ларина повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения письма жителя ДСК им. Ларина ФИО7, сообщившего о допущенных нарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала эти выводы правильными.

Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае в обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, Департамент городского имущества "адрес" ссылался на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО1, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел N и А40-190741/17 (Бутырского районного суда "адрес" и Арбитражного суда "адрес", соответственно).

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал возражения против применения судом срока исковой давности, в то время как исходя из предмета и оснований предъявленного иска эти обстоятельства имели правовое значение.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, являясь органом отправления правосудия, не занимает ни сторону истца, ни сторону ответчика, ввиду чего лишен возможности по собственной инициативе собирать доказательства (истребовать их по собственной инициативе), суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом того, убедительными ли были доводы каждой из сторон, принимает решение по делу

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по собственной инициативе истребовал доказательства, в частности письмо жителя ДСК им. Ларина ФИО7 /т.2 л.д.292-296/, и приобщил их к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приобщении указанного доказательства судом на обсуждение сторон не выносился, мнение сторон о приобщении данного доказательства не выяснялось /т.2 л.д.321-325/.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела, нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранены.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить конкретную дату, когда истцу стало достоверно известно о выбытии имущества из его законного владения, дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и в зависимости от этого - разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: