Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-22106/2020[88-21570/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Эксплуатационно-техническая компания N 1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Акционерного общества "Эксплуатационно-техническая компания N 1" на определение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 08 июня 2020 года и на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, установил:

Акционерное общество "Эксплуатационно-техническая компания N 1" (далее - АО "ЭТК N1") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г.Москвы от 08 июня 2020 года исковое заявление АО "ЭТК N 1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было возвращено.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 08 июня 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЭТК N 1" просит определение мирового суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что АО "ЭТК N1" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г.Москвы от 08 июня 2020 года исковое заявление АО "ЭТК N 1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было возвращено. Мировой судья указал, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Суд отметил, что указание истцом на тот факт, что должником направлено обращение в Управляющую компанию об отказе в уплате начисленной задолженности, не может свидетельствовать о наличии спора о праве, решение о котором принимается судом по каждому конкретному делу.

Между тем оставляя без изменения определение мирового судьи апелляционный суд указал, что возвращая исковое заявление, мировой судья, применительно к положениям ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, а Договор управления N ОТВ-ПР-4-19, заключенный между АО "ЭТК N1" и застройщиком "ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана", согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору рассматриваются по альтернативной подсудности, в соответствии с законодательством РФ, в судебном участке мирового судьи N 425 района Хамовники г. Москвы, Хамовническом районном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Москвы в зависимости от цены иска, сторон по делу и предмета спора, на который ссылается истец, не свидетельствует о достигнутом между АО "ЭТК N1" и ФИО5 соглашении о договорной подсудности в необходимой для данного действия форме.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о неподсудности искового заявления АО "ЭТК N1" мировому судье судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, поскольку рассматривая частную жалобу федеральный судья указал иные основания возвращения искового заявление, чем те которые были указаны мировым судьей.

Апелляционный суд сослался на то, что статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом мировой судья сослался на ст.п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Тем самым мировой судья указал о необходимости обратиться в порядке приказного производства, а федеральный судья указал о необходимости обратиться в суд с иском по мету жительства ответчика.

На основании изложенного апелляционное определение от 06 августа 2020 года подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить, материал вернуть в Хамовнический районный суд г.Москвы на апелляционное рассмотрение.

Судья ____________________________ Е.Н. Кучинский