Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22158/2020[88-21154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-350/2020)

по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" Селедцова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионова А.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ") о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работала медицинской сестрой в дерматовенерологическом кабинете поликлиники ОЕБУЗ "Ярцевская ЦРБ". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Славного врача ОЕБУЗ "Ярцевская ЦРБ" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом она не согласна, считала его незаконным. В названном приказе не указаны основания применения к ней дисциплинарного взыскания, обстоятельства совершения проступка. Просила суд признать приказ Главного врача ОЕБУЗ "Ярцевская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменив дисциплинарное взыскание и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ионовой А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Ионова А.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" о применении дисциплинарного взыскания к Ионова А.В. в виде замечания. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" в пользу Ионова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" Селедцов А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истица была обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ионова А.В. работала в ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" в должности медицинской сестры на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Приказом Главного врача ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N Ионова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Ионова А.В. нарушила п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Главным врачом ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" и согласованного Председателем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка Макаренковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Ионовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии докладной записки старшей медицинской сестры ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" Макаренковой С.С. следует, что медицинская сестра дерматовенерологического кабинета Ионова А.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 до 13-40 часов, о своем отсутствии ее как старшую медицинскую сестру не предупредила.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" установлен следующий режим начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания: поликлиника, детская поликлиника: начало работы 8-00 час, окончание работы 18-00 часов, перерыв на обед 30 мин.

Согласно п.1.5 Должностной инструкции медицинской сестры дерматовенерологического кабинета поликлиники - медицинская сестра относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре поликлиники и врачу-дерматовенерологу и работает непосредственно под его руководством.

В своей объяснительной истец Ионова А.В. указала, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 12-05 по 13-00 часов, так как находилась на собрании в хирургическом отделении по поводу жалобы, которую она тоже подписала. Отсутствовала с разрешения врача Буданова В.А, после собрания она вернулась в поликлинику и продолжила прием.

Ионова А.В. с 1983 года проработала в ОГБУЗ "Ярцевская НРБ", замечаний не имела, пока не стала председателем профсоюзного комитета и начались разногласия с Главным врачом.

Из обращения медицинской сестры дерматовенерологического кабинета Ионовой А.В. к председателю профсоюзного комитета Нестеровой Н.А. и Главному врачу ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" Толпыго В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности вынесенного замечания усматривается о лишении Ионовой А.В. всех баллов за октябрь месяц, что в коллективном договоре (п.10.8) прописано не подвергать дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу председателя профсоюзного комитета или его заместителя, только на основании мотивированного мнения региональной организации Профсоюзов в период полномочий, а также в течение двух лет после прекращения полномочий.

Из объяснений представителя ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" в суде апелляционной инстанции следует, что по вопросу отсутствия Ионовой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у врача Буданова В.А. брались объяснения, в которых он подтвердил, что действительно отпустил медицинскую сестру на собрание, которое проводил представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 21, ч. 1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она действительно с разрешения врача Буданова В.А. покинула свое рабочее место для посещения собрания, организованного представителем Департамента Смоленской области по здравоохранению, а также доказательств наличия конфликтных отношений с Главным врачом ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" Толпыго В.А.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ионовой А.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ионовой А.В, ее отношение к труду.

Так, из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что Ионова А.В. с 1983 года проработала в ОГБУЗ "Ярцевская НРБ", замечаний не имела, пока не стала председателем профсоюзного комитета и начались разногласия с Главным врачом.

Из обращения медицинской сестры дерматовенерологического кабинета Ионовой А.В. к председателю профсоюзного комитета Нестеровой Н.А. и Главному врачу ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" Толпыго В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности вынесенного замечания усматривается о лишении Ионовой А.В. всех баллов за октябрь месяц, что в коллективном договоре (п.10.8) прописано не подвергать дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу председателя профсоюзного комитета или его заместителя, только на основании мотивированного мнения региональной организации Профсоюзов в период полномочий, а также в течение двух лет после прекращения полномочий.

Из объяснений представителя ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" в суде апелляционной инстанции следует, что по вопросу отсутствия Ионовой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у врача Буданова В.А. брались объяснения, в которых он подтвердил, что действительно отпустил медицинскую сестру на собрание, которое проводил представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению.

Указанные выше обстоятельства, в том числе связанные с личностью Ионовой А.В, не получили должной правовой оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Ионовой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 05 мин. до 13 час. 30 мин. было вызвано уважительными причинами, согласовано непосредственно с врачом, поэтому не может расцениваться как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

На основании изложенного, применение дисциплинарного взыскания к истцу является необоснованным, в связи с чем приказ Главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Ионовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение ссуда первой инстанции с принятием нового решения о признании незаконным приказа Главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Ионовой А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи