Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-22230/2020[88-21531/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР KOPAЛ TPEBEЛ ЦЕНТР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 11 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 370 Тверского района города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР KOPAЛ TPEBEЛ ЦЕНТР" в котором просила взыскать в свою пользу в связи с несвоевременным исполнением решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 5 385 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в размере 1 769 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ТУРОПЕРАТОР KOPAЛ TPEBEЛ ЦЕНТР" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТУРОПЕРАТОР KOPAЛ TPEBEЛ ЦЕНТР" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового суда и апелляционное определение отменить в части неудовлетворенных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ТО KOPAЛ TPEBEЛ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

04 сентября 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-36219/2016 решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "ТО KOPAЛ TPEBEЛ ЦЕНТР" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 108 701 руб. 21 коп, проценты в размере 4 999 руб. 51 коп, расходы на представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 374 руб. 02 коп, в остальной части требований отказано.

Исполнительный лист был получен ФИО1 и предъявлен 06 ноября 2019 года в АО "Альфа-Банк", где находится расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 3538 денежные средства в размере 122 301 руб. 34 коп. были перечислены на расчетный счет ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования мировой судья сославшись на ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационный жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ нашли свое подтверждение, а именно вступившее в законную силу решение суда не исполнялось период с 04 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года, то мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении основного искового требования истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном: порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в период с 04 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года, то требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя из суммы основного долга, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению, при этом представленный расчет суммы процентов в размере 5 385 руб. 19 коп. признан верным, поскольку не противоречит закону и является арифметически правильным.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканные судом проценты, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых определений нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судами допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья