Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-22238/2020[88-21454/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице дополнительного офиса "Ленинский проспект" о защите прав потребителя, кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице дополнительного офиса "Ленинский проспект" о защите прав потребителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что 19.05.2017 г..между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор предоставления и использования банковской карты N. В рамках договора истцу была предоставлена банковская карта N с овердрафтом 225 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В начале июля 2019 г..на основании заявления истца лимит овердрафта был снижен до 140 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. на номер телефона истца N с номера N поступил звонок с голосовым сообщением от банка о блокировке банковской карты. Поскольку подобные звонки от банка ранее поступали, истец перезвонила. Истца назвали по имени и отчеству и сообщили о попытках списания денежных средств с карты. Истец выразила недоверие к абоненту и ей перезвонили с номера горячей линии банка N. Неизвестный, представившийся сотрудником банка, предложил сверить баланс карты и попросил назвать номер и дату выпуска карты. Истец зашла в онлайн-банк и назвала остаток по счету, сообщила номер и дату выпуска карты, попросил называть суммы операций и коды, приходящие в СМС-сообщениях, произнести, что истец не совершала данных операций. В течение 22 минут с 12-49 по 13-11 истцу пришло 9 СМС-сообщений: в 12:49 о переводе на сумму 89 000 руб. 00 коп, 12:52 - на сумму 89 500 руб. 00 коп, в 12:55 - на сумму 50 600 руб. 00 коп, в 12: 57 - на сумму 74 000 руб. 00 коп, в 12:59 - на сумму 50 000 руб. 00 коп, в 13:02 - на сумму - 45 675 руб. 00 коп, в 13:06 - на сумму 49 000 руб. 00 коп, в 13:09 - на сумму 49 000 руб. 00 коп, в 13:11 - на сумму 29 406 руб. 00 коп. Когда истец повторно зашла в онлайн-банк, то обнаружила 2 операции "данные изъяты" в 12:58 на суммы 75 443 руб. 00 коп. и 4 149 руб. 37 коп, которые она не совершала.

Собеседник сказал, что эти записи появились в процессе отмены мошеннических операций и через 50 минут средства разблокируют. В 14:01 истец снова зашла в онлайн-банк и обнаружила, что денежные средства все еще заблокированы, в 14:03 позвонила на горячую линию банка, ей сообщили, что из банка ей не звонили, что операции в 12:58 являются переводом на сумму 75 443 руб. 00 коп. и взиманием комиссии за перевод в размере 4 149 руб. 37 коп. Истец пояснила сотруднику банка, что перевод совершен неизвестным лицом без ее поручения и согласия, попросила отменить операцию, денежные средства на тот момент были заблокированы, не были списаны, несмотря на это истцу было отказано в отмене операции. Оператор заблокировал карту истца и сказала, что истец может опротестовать операцию после 21 июня и обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в офис банка по адресу: "адрес", сотрудник банка подтвердила, что денежные средства еще не переведены, заблокированы, истец составила заявление об отмене спорной операции. Сопоставив суммы операций (75 443 руб. 00 коп, 4 149 руб. 37 коп.) с кодами и суммами из СМС-сообщений, истец поняла, что СМС-сообщение с кодом для подтверждения перевода на сумму 75 443 руб. 00 коп. не приходило. В 18:09 истец снова позвонила на горячую линию банка, оператор сообщила, что операция с кодом "данные изъяты" подтверждалась, но истцу снова было отказано в отмене операции. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в офис банка по адресу: "адрес", и написала заявление об отмене не удостоверенной "данные изъяты" операции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по району Бибирево "адрес". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о не включении суммы спорной операции и комиссии в состав задолженности до окончания расследования и вынесения решения судом, запросила информацию о получателе похищенных средств и причинах отклонения множества авторизаций. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении суммы спорной операции. Заявления и претензии остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ (в последний день платежного периода) истец была вынуждена внести на карту списанную сумму. В соответствии с ч. 5.1 ст. 8, ч. 5.2 ст. 8, ч. 5.3 ст.8, ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, письмом Департамента информационной безопасности Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, банк должен был установить факт выдачи платежного поручения неуполномоченным лицом, приостановить спорную операцию и связаться с истцом. В совершенных неизвестным лицом запросах прослеживается явное несоответствие характера, параметров, объема запросов и проводимой операции, устройства, с помощью которого осуществлялась операция, сумм, периодичности запросов и операции, получателя средств. Неизвестный совершил 9 нетипичных для карты истца запросов авторизаций на перевод денежных средств через различные предприятия электронной коммерции в сети Интернет на общую сумму 526 181 руб. 00 коп, что почти в 4 раза превысило лимит овердрафта. Распоряжение на спорную операцию было принято банком после минимум 3 неудачных авторизаций. В соответствии с ч. 11 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 9 ст. 8, Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ банк должен был отменить спорную операцию, но бездействовал.

Денежные средства были списаны только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как истец многократно сообщила банку о том, что операция запрошена не по ее волеизъявлению и потребовала отменить ее. Банк допустил утечку персональных данных истца, неизвестный не спрашивал у истца СVC-код, т.е. скорее всего знал его, банк не обеспечил информационную безопасность клиента, проигнорировал заявления истца об отмене операции, нарушил права истца как потребителя.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика убытки - 79 592 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 475 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда - 49 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г. Москвы от 10 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 79 592 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 2 587 руб. 77 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г. Москвы от 11 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 40 796 руб. 19 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 523 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года дополнительное решение отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах ФИО1 просит указанные апелляционные определения отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционных определений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия и Правила предоставления и использования банковских карт.

Истцу была выдана банковская карта Visa Gold N **** **** **56 с лимитом овердрафта в размере 225 000 руб. 00 коп. Впоследствии лимит был снижен до 140 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 22 минут с 12-49 по 13-11 истцу пришло 9 СМС-сообщений с шестизначными кодами для подтверждения совершения расходных операций: в 12:49 о переводе на сумму 89 000 руб. 00 коп, 12:52 - на сумму 89 500 руб. 00 коп, в 12:55 - на сумму 50 600 руб. 00 коп, в 12: 57 - на сумму 74 000 руб. 00 коп, в 12:59 - на сумму 50 000 руб. 00 коп, в 13:02 - на сумму - 45 675 руб. 00 коп, в 13:06 - на сумму 49 000 руб. 00 коп, в 13:09 - на сумму 49 000 руб. 00 коп, в 13:11 - на сумму 29 406 руб. 00 коп.

В соответствии с пояснениями истца, СМС-сообщения приходили во время разговора с неизвестным ей лицом, представившимся сотрудником банка, которому она сообщила номер и срок действия карты и пришедшие в 9 названных выше сообщениях шестизначные коды, впоследствии выяснилось, что собеседник являлся мошенником.

Проведение данных операций было отклонено в 8 случаях по неизвестным ответчику причинам, которые по его сообщению должны быть известны банкам-эквайерам, в 1-м случае по причине отсутствия денежных средств на счете.

11.07.2019 г. в 12:58 была одобрена расходная операция на сумму 75 443 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере суммы операции 75 443 руб. 00 коп. и банковской комиссии за проведение операции 4 149 руб. 37 коп. были заблокированы на счете.

11.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с двумя письменными заявлениями, в которых описала сложившуюся ситуацию, сообщила о том, что она не имела волеизъявления на совершение 9 отклоненных операций и спорной операции на сумму 75 443 руб. 00 коп. + 4 149 руб. 37 коп, сообщила, что ей не приходил код для ее совершения, с просьбой не совершать операцию и возвратить денежные средства на ее карту.

11.07.2019 г. истец обратилась в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы.

Постановлением от 16.07.2019 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 16.07.2019 г. предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 04.09.2019 г. истец была признана потерпевшей. 12.07.2019 г. денежные средства были списаны с банковской карты истца, т.е. операция была завершена.

26.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о не включении суммы спорной операции и комиссии в состав задолженности до окончания расследования и вынесения решения судом, запросила информацию о получателе похищенных средств и причинах отклонения множества авторизаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении суммы спорной операции.

Изложенные в заявлениях и претензии требования об отмене операции, исключении списанных сумм из числа задолженности, возврате денежных средств, остались без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 845, 847, 848, 850, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N161-ФЗ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку истец отменил поручение до того, как операция была совершена, безотзывность средств не наступила, в связи с чем банк неправомерно не отменил операции по карте, на основании чего у истец понес убытки. Суд первой инстанции также указал, что в письменных возражениях ответчик не опровергал факта обращения истца в банк с сообщением о том, что она не имеет волеизъявления на совершение спорной операции и просьбой отменить ее до того, как она была завершена. Ссылаясь на то, что неизвестным совершено 9 нетипичных для карты истца запросов авторизаций на общую сумму 526 181 руб, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска и взыскал с банка денежные средства, списанные у истца с карты.

Дополнительным решением суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами решения и дополнительного решения суда и указал следующее.

С вводом реквизитов банковской карты Visa Gold N**** 56 совершен перевод денежных средств на сумму 79592, 37 руб. Указанная операция была проведена в стороннем торгово-сервисном предприятии в сети Интернет с вводом реквизитов Банковской карты (для совершения такого рода операций физическое присутствие Банковской карты не является обязательным, подпись клиента на документах не требуется), в том числе с подтверждением одноразовым паролем 3-D Secure, полученного через СМС-сообщение. В соответствии с п. 2.5.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между Истцом и Банком, операция, проведенная с использованием Карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Seeure, Кода CW2/CVC2/I1IIK, признается совершенной Держателем и оспариванию не подлежит. В соответствии с п.9.2 Правил Банк не несет ответственность перед клиентом в случае невыполнения (нарушения) клиентом условий Договора. Согласно п.9.4 Правил клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)/ по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных Операций без 3D-Secure вследствие неподключения Клиентом данной услуги согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил). Банковская карта является электронным средством платежа (ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе").

Истец самостоятельно предоставила третьим лицам данные банковской карты Visa Gold N**** 56, достаточные для совершения операции по банковской карте.

Причиной, послужившей совершению третьими лицами (как указывает Истец) операций по банковской карте Visa Gold N**** 56, явилось разглашение истцом третьим лицам сведений, достаточных для совершения операций по банковской карте. У Банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций.

Руководствуясь ст. 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно ФИО1 нарушены условия договора о предоставлении и использовании банковской карты, при разглашении сведений третьим лицам, а поступившее в Банк от истца распоряжение о перечислении денежных средств содержало все необходимые данные для его исполнения и правомерно было исполнено Банком в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и Банком.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что Банк должен был приостановить исполнения распоряжения клиента, проинформировать его и, получив согласие, исполнить перевод денежных средств. Однако существующей системой расчета в рамках безналичных расчетов такая обязанность у Банка отсутствует.

В данном случае все данные, необходимые для совершения операции, были получены от Истца, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках п.5.1 ст.8 Федерального закона "О национальной платежной системе". В соответствии с п. 2.5.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между Истцом и Банком, операция, проведенная с использованием Карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Seeure, Кода CW2/CVC2/I1IIK, признается совершенной Держателем и оспариванию не подлежит. Указание в решении мирового судьи на п.9.1 ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе" является ошибочной, так как указанная норма регулирует порядок расчетов электронных денежных средств (осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия), в то время как денежные средства на банковской карте истца не являются электронными денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п.9.1, ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе" не подлежал применению в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что с момента поступления в Банк распоряжений переводы стали безотзывными, а также приведенным толкованием п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Так, в решении мировым судом указано, что поскольку деньги еще не были списаны со счета истца, то Банк был обязан приостановить их исполнение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, поскольку он вопреки приведенным выше положениям п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не учитывает применяемую форму безналичных расчетов. Так, совершенная операция по переводу денежных средств была авторизована Банком 11.09.2019 и в этом момент денежные средства (79592, 37 руб.) стали доступны получателю денежных средств. Обращение истца в Банк об отмене совершенной операции не могло быть исполнено Банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступила в момент авторизации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обработка Банком операции 12.09.2019 в этом случае является правомерной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы истца относительно того, что она была введена в заблуждение, полагая, что в телефонном разговоре сообщает данные кодов сотруднику Банка, в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину ответчика, не являющегося ответственным за распространение клиентом данных и средств подтверждения третьим лицам, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения с вводом кода З-D-Secure, направленного в адрес истца в смс- сообщении, правильность ввода которого была проверена Банком.

Поскольку в дополнительном решении суда производные требований удовлетворены от основных требований, которые подлежали отмене и в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене дополнительного решения суда, принятии нового и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца. Истец данный факт не оспаривает в исковом заявлении и доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России дата N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых апелляционных определений применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых апелляционных определений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года -оставить без изменения.

Кассационные жалобы ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья