Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22254/2020[88-23665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО10 и Л.В, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 480 245 рублей, стоимость проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. 95 коп, моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года произошел пожар по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д.Колычево, СНТ "Аграрник", уч. N 17, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, расположенному на уч. N 16. В ходе проверки, проведенной ОНД по Ступинскому району, установлено, что очаговая зона пожара располагалась в объеме бани ответчика ФИО2, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции бани ответчика. Фактически в результате пожара истцу был причинён материальный ущерб в размере 480 245 рублей, что подтверждается отчетом N ЗЭ2018Б-53 об оценке рыночной стоимости имущества. Добровольно ответчик причинённый материальный ущерб не компенсирует. 06.02.2019 истцом направлено письмо с досудебной претензией. 20.03.2019 г. данное письмо возвращено обратно за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы материальный ущерб в размере 480 245 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. 95 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 12 сентября 2018 года произошел пожар по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д.Колычево, СНТ "Аграрник", уч.N17, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, расположенному на уч.N16.

21.09.2018 года и.о. дознавателя ОНД по Ступинскому району ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что очаговая зона пожара располагалась в объеме бани ответчика ФИО2, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции бани ответчика.

Согласно отчету N ЗЭ2018Б-53 об оценке рыночной стоимости имущества, фактический ущерб истцу составил в размере 480 245 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос РОССЕТИ Московский регион, в период с 10.09.2018 г. по 13.09.2018 г. аварийных отключений с оборудования ЮЭС не зафиксировано, плановых работ не проводилось.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, указав, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством на ФИО2, являющегося собственником данного имущества, при этом доказательств невиновности ответчика, связанных с возгоранием объекта и, как результат, повреждением имущества истца, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 480 245 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия имущества, которое предъявлено в качестве вещей, сгоревших в результате пожара, несостоятельным, поскольку данные вещи отображены в экспертном заключении, на обозрение суду представлены фотоматериалы наличия данных вещей у истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 руб. 95 коп.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, кроме того, доказательств причинения нравственных, физических страданий действиями (бездействиями) ответчика не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ненадлежащие действия ФИО2 как владельца помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 12.09.2018 г, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ФИО2, как и судебные расходы на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности", граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что материалы дела не подтверждают факт причинения материального ущерба истцу в размере 480 245 рублей, и данный факт истцом не доказан, вследствие чего выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Заявитель указывает на неправильные выводы судов о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца; по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г. является достоверным и относимым доказательством невиновности Ответчика. Заявитель считает, что суд первой инстанции имел все основания, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г.; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ; отчету N ЗЭ2018Б-53 об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара; фотоснимкам вещей, которые на момент пожара находились в бане Истца.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы заявителя несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебными постановлениями.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы установили именно отсутствие события преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, и сам по себе отказ в возбуждении дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций бесспорно установили, что ответчик не представил убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик также не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, в кассационной жалобе. Суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе пояснения без соответствующих доказательств отсутствия вины не могут являться основанием для освобождения от ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Иные доводы кассационной жалобы также несостоятельны, опровергаются материалами дела и не влекут за собой отмены постановленных судебных решений.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи