Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22397/2020[88-21148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Минкин А.И. к Финансовому управлению Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-515/2020)

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рассказовский" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Волкова И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области Керчак Д.А, полагавшего доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минкин А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела. В обоснование исковых требований Минкин А.И. привел, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭО ОГИБДД МО МВД "Рассказовский" в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 7 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием в действиях Минкина А.И. состава административного правонарушения. Представление интересов Минкина А.И. в суде по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Савин А.А. При этом размер вознаграждения адвоката составил 16000 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также полагая, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении он понес убытки по оплате услуг адвоката Савина А.А. и расходы по уплате госпошлины, Минкин А.И. просил суд взыскать с У МВД России по Тамбовской области в лице Российской Федерации в лице Финансового управления Тамбовской области за счет казны Российской Федерации денежную сумму - 16 ООО руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходы по уплате госпошлины в сумме 640 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования Минкина А.И. были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минкина А.И. в счет возмещения понесенных убытков 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, всего 10400 руб. Во взыскании убытков в большем размере и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области Минкину А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Корманов Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в действиях государственных органов отсутствуют признаки неправомерности. Обстоятельства, связанные с материальным ущербом, судом оценены односторонне.

В кассационной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рассказовский" Ситникова Е.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭО ОГИБДД МО МВД "Рассказовский" Плашенко В.В составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: "адрес" механик МБОУ Бондарская СОШ Минкин А.И. в нарушение ФЗ N не выполнил предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения майора полиции МО МВД "Рассказовский" С.А.Кунакова, а именно не завел личные карточки водителей автобуса, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бондарского района Тамбовской области установлено, что ни предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения майора полиции МО МВД "Рассказовский" С.А. Кунакова от ДД.ММ.ГГГГ, выданное механику МБОУ Бондарская СОШ Минкину А.И, ни акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", не содержат сведений о нормативно-правовом акте, нарушение которого допустило должностное лицо. Форма и порядок ведения личных карточек водителей в настоящее время каким-либо актом не утверждены.

Минкин А.И, являясь механиком школы, назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен не был. На должность механика Минкин А.И. переведен только с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что в силу п. 16.3 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом" Минкина А.И. не мог быть назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения по причине отсутствия у него высшего образования.

Согласно должностной инструкции механика МБОУ Бондарской СОШ, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности механика не входит ведение личных карточек водителей.

Кроме того, мировым судьей Бондарского района Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ личные карточки водителей автобусов, работающих в МБОУ Бондарская СОШ, были заведены, а то, что в указанных карточках была внесена не вся необходимая информация, неправомерно расценено лицом, составившим протокол, как отсутствие карточек.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 7 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Минкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в связи с вынесение постановления об административном правонарушении истец обратился к услугам Савина А.А. который представлял его интересы в суде по административному делу.

Расходы по оказанным услугам составили 16000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 25.5, частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема

оказанных юридических услуг, доказанность стороной истца представления

интересов истца адвокатом в судебном заседании 7 июня 2018 года, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались

юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал

возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и

взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждающие вину должностных лиц и органов в необоснованном привлечения истца к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда и анализ доказательств, подтверждающих вину должностных лиц и органов в необоснованном привлечения истца к административной ответственности, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи